Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-10569/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5342/2014 по апелляционной жалобе Никитина И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года, постановленное по заявлению Никитина И. А. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Никитина И.А., представителя заинтересованного лица Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Антонова А.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнительному производству N ... , возбужденному 13 мая 2011 года.

В обоснование требований указал, что судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа не совершено, поскольку в течение года взысканий с должника в пользу Никитина И.А. не поступило.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в течении определенного срока совершить конкретные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Никитин И.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не возбудил в отношении должника уголовное дело по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а передача исполнительного производства в другой отдел свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник по исполнительному производству Шумов С.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 02 октября 2008 года по делу N 228/ОК-2008 с Шумова С.И. в пользу Никитина И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2009 года по гражданскому делу N 13-1 удовлетворено заявление Никитина И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 2 октября 2008 года.

23 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Сланцевскоим городским судом Ленинградской области 3 февраля 2009 года и заявления Никитина И.А. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шумова С.И.

В рамках исполнительно производства N ... судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25 ноября 2009 года совершен выход в адрес должника: "адрес", по результатам которого установлено, что Шумов С.И. по данному адресу не проживает.

25 февраля 2011 года Шумовым С.И. в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу представлено заявление, в котором он указал своим местом жительства - "адрес"; право пользования жилым помещением возникло у Шумова С.И. на основании договора аренды жилого помещения.

В связи с изменением места жительства должника судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 25 февраля 2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области на принудительное исполнение в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. от 13 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании денежных средств с Шумова С.И.

В рамках исполнительно производства N ... судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, а также для установления его имущества; в кредитные организации; в МИФНС России N2 по Санкт-Петербургу и УФССП России по Камчатскому краю.

14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации (для отказа в выдаче загранпаспорта).

23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Сланцевского отдела УФССП России по Ленинградской области, а именно указанно на необходимость направления запросов в регистрирующие органы по месту регистрации должника - "адрес".

"дата" и "дата" судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которых дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием, проверить имущественное положение и получить объяснения с должника не представилось возможным.

Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, счетов в кредитных организациях.

15 ноября 2011 года должник Шумов С.И. представил судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых указал, что неисполнение им судебного решения вызвано неисполнением решения Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края о взыскании денежных средств в его пользу, официально он не трудоустроен.

Также 15 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011 года Пенсионным фондом Российской Федерации предоставлена информация об отсутствии сведений о страхователях должника в базе данных индивидуального персонифицированного учета.

6 марта 2012 года должник Шумов С.И. представил судебному приставу- исполнителю объяснения, в которых указал, что неисполнение им судебного решения вызвано отсутствие материальной возможности.

12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что указанная квартира сдана в наем иному лицу.

28 июня 2012 года Шумов С.И. представил судебному приставу-

исполнителю объяснения, в которых указал, что неисполнение им судебного

решения вызвано неисполнением решения Петропавловского-Камчатского

городского суда Камчатского края о взыскании денежных средств в его

пользу, официально он не трудоустроен.

Распоряжением Старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ш. от 20 марта 2013 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю К.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. повторно направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, УФМС по СПб и др.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, транспортные средства, принадлежащих ему на праве собственности.

8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о временном ограничении права Шумова С.И. на выезд из Российской Федерации.

4 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 25 июля 2014 судебным приставом-исполнителем К. совершены выходы в адрес места жительства должника - "адрес", в ходе которых дверь в квартиру никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 октября 2014 года исполнительное производство передано в Сланцевский отдел судебных приставов УФССП России по ленинградской области по месту регистрации должника - "адрес".

Совокупность приведенных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Никитина И.А.

Данный довод является правильным.

Положениями ст.64 и ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ вышеприведенных материалов исполнительного производства, позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда о принятии судебным приставами-исполнителями исчерпывающего перечня действий для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Шумова С.И. То обстоятельство, что на протяжении длительного времени должник Шумов С.И. не выполняет обязанность по выплате денежных средств Никитину И.А., свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами. Однако уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не возбудил уголовное дело в отношении должника по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконно передал дело в другой отдел правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ссылался на данное обстоятельство, требований о признании незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от 7 октября 2014 года о передаче исполнительного производства в другой отдел не заявлял.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель фактически изменил часть оснований заявленных требований, создав условия невозможности проверки его доводов судом первой инстанции, а также нарушив принцип состязательности и равноправия участников судебного разбирательства, в том числе нарушил право заинтересованного лица на представление доказательств в опровержение доводов заявителя. В связи с этим такой доводы апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: