Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10983/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А..,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7153/2015 по апелляционной жалобе Столяровой М. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по заявлению Столяровой М. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова М.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Л., выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятию принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля марки " ... "

В обоснование поданного в суд заявления Столярова М.Г. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" судебным приставом-исполнителем Л. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N ... составлен акт ареста (описи имущества), в который включён автомобиль марки " ... ", а затем данное транспортное средство передано на ответственное хранение Ш. - представителю взыскателя Банка " ... ".

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по обязательствам заявителя перед Банком " ... ", вытекающим из другого кредитного договора, чем тот договор с названным кредитным учреждением, во исполнение требований по которому судом выдавался исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем производились оспариваемые исполнительные действия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении требований Столяровой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Столярова М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и представитель взыскателя - " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по делу N 2-1802/2013 со Столяровой М.Г. в пользу Банка " ... " взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... "., всего взыскано " ... ".

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным выше решением, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. " ... ").

Принадлежащий заявителю автомобиль марки " ... " является предметом залога, предоставленного заявителем Банку " ... " в обеспечение обязательств по иному кредитному договору N ... от "дата" на сумму " ... " рубля. Судебное решение об обращении взыскания на автомобиль в погашение задолженности по указанному кредитному договору отсутствует.

"дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Л. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N ... составлен акт ареста (описи имущества), в который включён автомобиль марки " ... ". Согласно этому же акту автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Банка " ... ". (л.д. " ... ").

Копия акта ареста (описи имущества) получена Столяровой М.Г. "дата", что подтверждается подписью должника (л.д. " ... ").

Согласно кредитному договору N ... от "дата" Столяровой М.Г. предоставлен кредит Банком " ... " (Закрытое акционерное общество) в размере " ... " рублей, сроком до "дата" на приобретение в ООО " " ... "" автомобиля " ... ", а также для оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства (л.д. " ... ").

Автомобиль " ... ", в соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге от "дата" N ... , признаётся находящимся в залоге у Банка " ... " с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований Столяровой М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял оспариваемый акт в целях обеспечения сохранности имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительных документов и не выходили за рамки предоставленных полномочий.

При этом, отвергая доводы Столяровой М.Г. о том, что в отсутствие судебного акта, которым обращается взыскание на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также высказал суждение о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Приведённые выше выводы суда нельзя признать правильными.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу- исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечёт нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд первой инстанции, допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, только при условии обращения на него взыскания, которое, в свою очередь, в силу части 1 статьи 78 этого же Федерального закона возможно по решению суда, исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить выводы, не соответствующие закону.

Поскольку задолженность по кредитным договорам у Столяровой М.Г. возникла перед одним и тем же кредитным учреждением (Банк " ... "), который одновременно является залогодержателем автомобиля, принадлежащего заявителю, и взыскателем по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому составлен акт ареста (описи имущества), оснований для удовлетворения заявления Столяровой М.Г., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу N 2-7153/2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также суждение о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В остальной части Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу N 2-7153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: