Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-1405/2015 по апелляционной жалобе Семенова О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Семенова О.В. к Аникановой Т.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Семенова О.В. - Н., Г., представителя Аникановой Т.И. - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов О. В. обратился в суд с иском к Аникановой Т. И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки, возврате в его собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в мае 2014 года при заключении договора дарения спорной квартиры узнал о том, что она уже продана ответчице, однако намерений на отчуждение квартиры он не имел и не знал о том, что подписывает договор купли-продажи квартиры, денежных средств по договору за квартиру от ответчицы не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в ином составе суда, поставить вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; право собственности Аникановой Т.И. зарегистрировано "дата"; "дата" истцом выдана нотариальная доверенность на имя сотрудников ООО "Единый центр недвижимости" на право подачи в Управление Росреестра документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру; "дата" Семеновым О.В. была отозвано из Управления Росреестра заявление о запрете на совершение операций с указанной квартирой.

Также из материалов дела следует, что "дата" в МИФНС N26 по Санкт-Петербургу поступила по почте декларация от Семенова О.В. по форме 3-НДФЛ о полученном им в 2012 году доходе от продажи квартиры в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля Семенова О.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Семенов О.В. действительно имел в виду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 178 ГК РФ, на основании объяснений сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что судом в ходе рассмотрения дела по существу нарушены процессуальные права, а именно суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что "дата", а затем и "дата" в судебных заседаниях обсуждалось ходатайство истцовой стороны об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Из указанного ходатайства следует, что истец изменил исковые требования, и просит признать недействительным договор купли-продажи по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли Семенов О.В. на момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Районный суд, разрешая данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, по существу судом в рамках настоящего спора рассматривались требования истца об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, с учетом данной нормы права устанавливались юридически значимые обстоятельства и оценивались доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в суде рассматривается дело N ... по иску Семенова О.В. к Аникановой Т.И. об оспаривании договора купли-продажи от "дата" по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы и истребовании соответствующих медицинских документов, судебная коллегия также соглашается с ним и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляторов о неправомерности отказа. Рассматривая спор, исходя из оснований ст.178 ГК РФ, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.59 ГПК РФ, устанавливающий принцип относимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец на положения ст. 177 ГК РФ при обращении в суд с иском не ссылался, а новые требования о применении положений ст. 177 ГК РФ при оспаривании совершенной сделки судом не приняты. Между тем, как пояснили стороны с суде апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела N ... судом назначена судебная экспертиза.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: