Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-830/2015 по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по исковому заявлению Семитко В.И. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании выплатить единовременную компенсацию за вред здоровью, выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Семитко В. И. - Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семитко В. И. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере " ... " рублей, начиная с "дата", в размере " ... " рублей, начиная с "дата", выплатить единовременную компенсацию за вред здоровью в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" является инвалидом 2 группы бессрочно, инвалидность связана с воздействием радиационных факторов при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, однако ответчик уклоняется от выплаты требуемых компенсаций.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за вред здоровью в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суд обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере " ... " рублей, начиная с "дата", и в размере " ... " рублей, начиная с "дата".

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная представителем ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года) допускалась возможность индексации сумм, возмещающих вред, причиненный здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

С 19 июня 2002 года размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Так, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций (в случае их назначения в твердой денежной сумме), подлежащих выплате за соответствующий период.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Семитко В.И. является пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном подразделений особого риска РФ, ему выдано удостоверение серии N ... от "дата" о праве на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "в" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N2123-1.

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета N ... от "дата" истцу установлена причинно-следственная связь имеющихся у него заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска; согласно справке МСЭ-2011 N ... от "дата" Семитко В. И. является инвалидом второй группы с "дата" бессрочно. Причиной инвалидности указано заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Одновременно из материалов дела следует, что письмом N ... от "дата" ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" отказал в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Разрешая вопрос о праве ветерана подразделений особого риска на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, районный суд, руководствуясь разъяснениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N445-О, согласно которому право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности возникает с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, учитывая, что "дата" истцу была установлена инвалидность бессрочно, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п.15 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с "дата".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", коэффициента индексации, установленного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 N1189 "Об индексации в 2014 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N1411 "Об индексации в 2015 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Так, суд обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рублей, начиная с "дата" и в размере " ... " рублей, начиная с "дата".

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что истец имеет право на получение единовременной компенсации, предусмотренной ст. 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что у истца нет права на получения выплаты спорных компенсаций по причине выезда Семитко В.И. на постоянное место жительства в ФРГ. Вместе с тем, указанные доводы апеллятора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Семитко В. И. "дата" выехал на постоянное место жительства в ФРГ.

Вместе с тем, выплата гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 14, ст. 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не поставлена законодателем в зависимость от места проживания гражданина-инвалида из подразделения особого риска. Более того, суд правильно указал, что лишение граждан-инвалидов из подразделений особого риска, выехавших на постоянное место жительства за пределы РФ, права на получение мер социальной поддержки нарушает конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на ст. 64 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ФЗ N21-ФЗ от 06.03.2001 "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ" являются несостоятельными, поскольку данные правовые акты регулируют порядок пенсионного обеспечения, в то время как спорные правоотношения возникли из причинения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение вреда, и пострадавшим от этого гражданином.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: