Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11253/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело N 2-828/15 по апелляционной жалобе Шатерникова Н. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по заявлению Шатерникова Н. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Париевской О. Ю. об обращении взыскания на денежные средства, обязании устранить нарушения, определении ответственности за незаконные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Шатерникова Н.Г., представителя судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. - Карелиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шатерников Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. по обращению взыскания на денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя; определить ответственность судебного пристава-исполнителя за незаконные действия.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере " ... " руб. Названный штраф он оплатил добровольно еще "дата", однако "дата" было возбуждено исполнительное производство, копия постановления в его адрес не направлялась. "дата" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в ОАО " " ... "", денежные средства списаны со счета, о чем он узнал только в "дата". Указанные действия судебного пристава-исполнителя в виде принятых мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства заявитель считает незаконными.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.15 в удовлетворении заявления Шатерникова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФССП России по Санкт-Петербургу извещено, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Шатерникова Н.Г., в пользу взыскателя Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу), предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере " ... " руб.

Названное постановление было направлено Шатерникову Н.Г. "дата" по адресу: "адрес", и им получено "дата". Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от "дата" и распечаткой с сайта Почта России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. от "дата" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Шатерникова Н.Г. в ОАО " " ... "".

На основании данного постановления, "дата" ОАО " " ... "" произвело списание денежных средств в размере " ... " руб. со счета Шатерникова Н.Г. Постановлением от "дата" произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N ... , денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона).

Разрешая заявленные Шатерниковым Н.Г. требования, суд первой инстанции установил, что о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно, данных об оплате административного штрафа в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу он не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Париевской О.Ю. имелись правовые основания для принятия принудительных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела документах, из которых следует, что Шатерникову Н.Г. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление от "дата" было им получено "дата". Отсутствие в материалах дела расписки о получении названного постановления, при наличии иных доказательств вручения письма заявителю, не может свидетельствовать об отсутствии у него информации о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не обязан был извещать кого-либо о добровольной уплате административного штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , Шатерников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Указанное постановление вступило в законную силу "дата".

Штраф в размере " ... " руб. уплачен Шатерниковым Н.Г. "дата", однако квитанция об оплате штрафа мировому судье не предоставлена, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания было направлено мировым судьей в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от "дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу был установлен Шатерникову Н.Г. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате задолженности, с представлением копии платежного документа.

Исходя из положений ст.6, п.2 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о сообщении судебному приставу-исполнителю об уплате штрафа и представлении копии платежного документа, является законным требованием судебного пристава-исполнителя, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Данному требованию корреспондировала обязанность должника по исполнительному производству в установленный законом срок для добровольного исполнения требований представить документы, подтверждающие оплату штрафа в добровольном порядке, которая Шатерниковым Н.Г. исполнена не была.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержал требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств об оплате административного штрафа не представил, обращение взыскания на денежные средства должника, как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем правомерно. Вывод суда по существу заявленных требований является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Шатерников Н.Г. не лишен права на возврат излишне уплаченного штрафа в порядке определенном действующим законодательством.

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных Шатерниковым Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта пропуска заявителем предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд.

С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о списании с его счета в ОАО " " ... "" денежных средств в размере " ... " руб. Шатерников Н.Г. узнал "дата", "дата" получил справку из ОАО " " ... "" о состоянии вклада. В то же время, из выписки по счету, представленной в материалы дела, не усматриваются основания списания денежных средств со счета заявителя.

Как пояснил заявитель, при обращении к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. "дата" ему было сообщено о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако исполнительное производство и копия оспариваемого постановления представлены не были. Следующий приемный день, когда он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, было "дата".

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель судебного пристава-исполнителя Париевской О.Ю.

Таким образом, объективные данные о том, что заявителю было достоверно известно об оспариваемом постановлении до "дата", в материалах дела отсутствуют.

С настоящим заявлением Шатерников Н.Г. обратился в суд "дата", то есть в пределах срока, предусмотренного ст.441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения у суда первой инстанции не имелось.

Однако, ошибочность выводов суда по вопросу своевременности обращения в суд заявителя не свидетельствует о незаконности решения суда по существу заявленных требований. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатерникова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: