Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-1100/2015 по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года по иску Чаловой Н.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании права на включение в льготный стаж периода работы, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Чаловой Н. М. - адвоката Т., представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чалова Н. М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании права на включение в льготный стаж периода работы с "дата" по "дата" на работах с тяжелыми условиями труда в должности каменщика, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на его обращение к ответчику с заявлением о включении спорного периода в льготный стаж для назначения пенсии последний неправомерно отказал на том основании, что отсутствует подтверждение работы истицы в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда в должности каменщика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года включен в трудовой стаж Чаловой Н. М. период работы с "дата" по "дата" на работах с тяжелыми условиями труда в должности каменщика.

Тем же решением суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом льготного трудового стажа за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, осуществляющие творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организаций артистам драматических театров, достигшим 50-летнего возраста и специального стажа 25 лет.

При назначении досрочных трудовых пенсий по старости Пенсионный фонд руководствуется Списоком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, а также Списком N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, указана позиция 2290000а-12680 каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N29, Постановлением правительством РФ от 11 июля 2002 года N516 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица согласно приказу N ... от "дата" с "дата" работала в должности каменщика 3-его разряда; приказами по личному составу N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" каменщику Кожевниковой (Чаловой) Н.М. были предоставлены отпуска.

Также согласно архивной справке N ... от "дата" Архивного комитета Санкт-Петербурга в лицевых счетах по заработной плате Чаловой (Кожевниковой) Н.М. за период с июля 1964 года по ноябрь 1969 года имеются сведения о количестве дней (часов) работы истца, согласно указанным данным суд приходит к выводу, что истец работала полный рабочий день.

Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, принял во внимание свидетельские показания, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая факт занятости истца полный рабочий день, характер деятельности Строительного треста N 87 Главленинградстроя, как специализирующегося на строительстве, факт работы Чаловой Н.М. в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком N2. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в трудовой стаж Чаловой Н.М. периода работы с "дата" по "дата" на работах с тяжелыми условиями труда в должности каменщика.

Таким образом, районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что записи в трудовой книжке истца свидетельствуют о том, что в спорный период времени она работала в должности разнорабочей, а не каменщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного довода не приведено.

Ссылка апеллятора на то, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, более того, свидетели также как и истица работали в должности разнорабочей, подлежат отклонению ввиду того, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правдивость их показаний не вызвали у суда первой инстанции сомнений, кроме того, решение суда было также вынесено и на основании письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения указанных выше периодов в льготный стаж и назначении пенсии являются несостоятельными, ввиду того, что были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: