Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11298/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-900/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Алимкулова И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по заявлению гражданина " ... " Алимкулова И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - Дмитриенко Э.В. (по доверенности), представителя Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дзьоник Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин " ... " Алимкулов И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Алимкулов И. указал, что "дата" году въехал на территорию Российской Федерации с целью дальнейшего проживания, однако не смог осуществить свои намерения поскольку "дата" в отношении заявителя Управлением ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в ответ на письменное обращение, направленное в Управление ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Алимкуловым И. получено письмо от "дата", из которого заявителю стало известно, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при этом копия данного решения ему не представлена.

По мнению заявителя, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы, при принятии оспариваемого решения не приняло во внимание характер совершенного им правонарушения, а также то обстоятельство, что заявитель с "дата" состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение нарушает его право на выбор места жительства, личную и семейную жизнь.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления Алимкулову И. отказано.

В апелляционной жалобе Алимкулов И. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " Алимкулову И. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим же Федеральным законом.

Отказывая Алимкулову И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует руководствоваться общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращение Алимкулова И. дан ответ N ... от "дата", с указанием причин, по которым заявителю неразрешён въезд в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

Несмотря на то обстоятельство, что письменные доказательства отправки и получения указанного ответа заявителем лично либо посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют, сам факт получения ответа Алимкуловым И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался - в судебном заседании "дата" представитель заявителя пояснил, что об оспариваемом решении Алимкулову И. стало известно в "дата" года из ответа, полученного по почте (л.д. " ... ").

С заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга Алимкулов И. обратился только "дата" (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трёхмесячного срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Алимкулов И. не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представил.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу N 2-900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Алимкулова И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: