Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11372/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело N 2-2088/15 по апелляционной жалобе Шумовой Н. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по заявлению Шумовой Н. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения начальника Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Яковлева В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., а также постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указала, что "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен. С названными действиями заинтересованного лица заявитель не согласилась, со ссылкой на п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.15 в удовлетворении заявления Шумовой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения начальника Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Яковлева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании анализа положений Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение решений о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворено заявление Шумовой Н.Г. о признании незаконными действий ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю сведений по жилищному обеспечению военнослужащего Шумова С.Н. и членов его семьи Шумова Д.С. и Шумова А.С., обязании устранить допущенные нарушения.

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Шумовой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шумовой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

На основании данного определения, " ... " районным судом Санкт-Петербурга Шумовой Н.Г. выдан исполнительный лист N ... , предъявленный заявителем к исполнению в Смольнинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Герасиовой Т.М. N ... от "дата" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... , выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере " ... " руб. в отношении должника ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя Шумовой Н.Г. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета

Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательства его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.10 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", совместным приказом ФССП России N 308 и Федерального казначейства N 218 от 30.09.13, также предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений на основании судебного акта путем предъявления исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства, в котором имеются лицевые счета данных учреждений.

Приказом ФССП России от 15.05.09 N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным казенным учреждением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шумовой Н.Г. требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... , выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере " ... " руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Пункт 3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применим и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: