Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N2-1716/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Горынцева М. Н. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д.89-91), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2014 по гражданскому делу N 2-1713/2014 установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до " ... " кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Принятые на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение истец исполнил в полном объеме согласно графику платежей в сумме " ... " руб. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть условия договора должны были быть выполнены ответчиком до "дата"

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1713/2014 судом установлены бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора от "дата", что привело к нарушению прав истца как потребителя. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" в части взыскании неустойки изменено, расчет произведен в соответствии с Пунктом 16 "в" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 861. За период по "дата" (за " ... " дней) размер неустойки определен в сумме " ... " руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Вместе с тем, указанным решением ответчик обязан осуществить проверку выполнения Горынцевым М.Н. технических условий в течение " ... " дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные судебные акты в силу положений ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору от "дата" ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, также не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения таких обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является обоснованным.

Таким образом, учитывая положения п. 16 "в" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца ранее была взыскана неустойка за период неисполнения обязательств по "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что период взыскания неустойки в данном случае составляет с "дата" по "дата" " ... " дня и неустойка составляет " ... "

Указанный расчет проверен судебной коллегией и является правильным. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., ошибочно исходил из того, что решением суда по гражданскому делу N 2-1713/2014 неустойка взыскана по "дата", не имея намерений ограничивать период и размер неустойки, в связи с чем при разрешении спора суд, правильно определив значимые для разрешения спора обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права и правильно определив период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств с учетом периода, рассмотренного решением суда по гражданскому делу N 2-1713/2014, обоснованно взыскал неустойку за весь последующий период просрочки, что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательств по договору с "дата" по "дата" составил 431 день, является ошибочным, расчет арифметически не верен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ставка рефинансирования на момент заключения договора между истцом и ответчиком от "дата" составляла " ... "%, несостоятельна. Судом обоснованно применена ставка рефинансирования, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с "дата" в размере 8,25 процента годовых, т.е. на день заключения договора, что соответствует п. 16 вышеназванных Правил.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства в размере " ... " руб.

Доводов о несогласии с указанным размером компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера штрафа суд необоснованно включил сумму компенсации морального вреда, является необоснованным.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: