Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-3/15 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N17" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску Шлыковой Г.К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N17" в счет возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шлыковой Г.К., представителя Шлыковой Г.К. - Б., представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17" - адвоката С., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Г. К. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N17" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17") о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение стентов " ... " рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она обратилась за проведением ФГДС в Поликлиническое отделение N18 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17", ей была проведена фиброгастроскопия, во время проведения которой ей стало плохо, она почувствовала сильную боль в груди, возникшую в результате манипуляций врача, после процедуры потеряла сознание, в связи с чем, была вызвана Скорая помощь и она доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где врачами был диагностирован разрыв пищевода и "дата" проведена экстренная операция.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения расходов на лечение " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Шлыкова Г.К. обратилась за медицинской помощью - проведением ФГДС в Поликлиническое отделение N18 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17"; "дата" врачом поликлинического отделения ей была проведена фиброгастроскопия, во время проведения которой, истице стало плохо, она почувствовала сильную боль в груди, после процедуры потеряла сознание, в связи с чем, была вызвана Скорая помощь и она доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница", в которой ей был диагностирован разрыв пищевода, и проведена экстренная операция, поставлен диагноз - торакотомия справа, произведено ушивание разрыва пищевода, дренирование правой плевральной полости, средостения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения качественности оказанной истице в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17" врачом медицинской услуги, определением суда от "дата" была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов N ... медицинская помощь в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" "дата" - процедура ФГДС была оказана Шлыковой Г.К. в соответствии с действующими методиками проведения указанной процедуры; во время ФГДС Шлыкова Г.К. никаких жалоб медперсоналу не предъявляла и в протоколе исследования какие-либо трудности при проведении процедуры фиброгастроскопии "дата" врачом не зафиксированы; имеется дефект ведения медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17": врачом-эндоскопистом нарушены требования ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" N 323-ФЗ от "дата" года, поскольку в амбулаторной карте отсутствуют данные об оформлении перед выполнением процедуры ФГДС "дата" информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и/или отказ от медицинского вмешательства пациентки Шлыковой Г.К ... Динамика и симптоматика возникновения разрыва пищевода "дата" у Шлыковой Г.К. может быть обусловлена имеющимися у нее хроническими заболеваниями пищевода: кандидозом пищевода, хроническим эзофагитом. Согласно данным общепринятой практики, при перфорации пищевода стентирование не является необходимым методом лечения, только при развившемся осложнении - дисфагии, которое является основным симптомом сужения просвета пищевода, приводящим к быстрому истощению больного, врачом определяется показание к проведению стентирования для ликвидации вышеуказанного симптома; стентирование "дата" и "дата" проведено Шлыковой Г.К. в послеоперационном периоде (ушивание перфорации пищевода "дата") для ликвидации осложнений наступивших после первого оперативного вмешательства, в связи с длительно незаживающими послеоперационными швами пищевода, возможно, из-за наличия у нее хронического заболевания пищевода - кандидоза слизистой.

Оценив представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, факт отсутствия информированного согласия пациента на проведение процедуры ФГДС, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17" истице некачественной услуги, в результате чего произошло причинение вреда здоровью. Так суд установил, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей врачом-эндокринологом в части информирования пациентов, причинения вреда здоровью истице возможно было избежать.

Из материалов дела следует, что для стентирования пищевода, проводимого "дата" и "дата" истицей были приобретены: стент пищеводный ESO-1-20-1000RP и стент пищеводный ESO-1-20-80-RP, стоимость каждого стента составила " ... " рублей, что подтверждается счетами N ... от "дата" и N ... от "дата".

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, районный суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции установил, что они не подтверждены чеками и назначением врачей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в удовлетворении указанных требований истицей не обжаловался, более того, в суд апелляционной инстанции в обоснование указанных требований каких-либо доказательств также не представлено.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и верно исходил из того, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что ответчиком истице была оказана некачественная услуга, и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответной стороны в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части не доказанности факта причинения вреда именно работниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N17", отсутствие виновных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено не информирование пациента о возможных неблагоприятных последствий для него, то есть нарушение ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, что привело к неблагоприятным последствиям для истицы и послужило основанием для признания оказанной истице услуги некачественно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N17" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: