Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-1614/2015 по апелляционной жалобе Власовой Т.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Марковой О.Д. к Власовой Т.И. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Марковой О. Д., Власовой Т.И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова О. Д. обратилась в суд с иском к Власовой Т.И. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследником после Т.Д.И., умершего "дата", ответчик являлась супругой наследодателя, в период брака Т.Д.И. и Власовой Т.И. на имя ответчика был приобретен автомобиль Сузуки SX 4 HATCHBACK, г.р.з. " ... ", " ... " которого подлежит включению в наследственную массу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Д.И., умершего "дата", " ... " долю в праве собственности на автомобиль Сузуки Sx4 Hatchback, г.р.з. " ... ", зарегистрированный на имя Власовой Т.И., стоимостью по состоянию на "дата" " ... " рублей.

Указанным решением суда с Власовой Т. И. в пользу Марковой О. Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оценку имущества в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Власова Т. И. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Т.А.Д., нотариус И.Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Власова Т.И. и Т.Д.И. состояли в браке с "дата", в период которого, в соответствии с договором N ... купли-продажи от "дата", Власова Т.И. приобрела автомобиль Сузуки SX 4 1,6 НВ 2WD А/Т GL-X, стоимостью " ... " рублей, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя владельца Власовой Т.И. "дата", выдан номерной знак " ... ".

Из материалов дела также следует, что "дата" умер Т.Д.И. Согласно материалам наследственного дела N ... , открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.Л.Н., за принятием наследства после Т.Д.И. обратились истец Марковой О.Д. (дочь), ответчик Власова Т.И. (супруга), третье лицо Т.А.Д. (дочь).

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что спорное имущество - автомобиль Сузуки SX 4 HATCHBACK, г.р.з. " ... ", был приобретен Власовой Т.И. в период брака с Т.Д.И. по возмездной сделке, то, в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1112 ГК РФ, суд пришел к выводу о включении " ... " доли транспортного средства в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Т.Д.И.

Определяя размер рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N ... от "дата", выполненной экспертом ООО "ПЭК", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Сузуки SX 4 HATCHBACK, г.р.з. " ... ", по состоянию на момент открытия наследства "дата" составляла " ... " рублей.

Одновременно районный суд правомерно отклонил доводы ответной стороны, которые также положены в основание апелляционной жалобы, о том, что спорное имущество находится в личной собственности Власовой Т.И., а значит, не может быть включено в наследственную массу ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33-34 Семейного кодекса РФ).

Оценивая представленную ответчиком расписку от "дата", в подтверждение передачи денежных средств в размере " ... " долларов США в счет приобретения автомобиля по договору от "дата", суд первой инстанции установил, что указанная расписка не является тем доказательством, которое с достоверностью подтверждает, что именно подаренные денежные средства "дата" были израсходованы на оплату автомобиля. Вместе с тем, в данном случае имел место длительный период времени, прошедший с момента передачи ответчику денежных средств и до момента расчета за автомобиль, кроме того, дарение было произведено в иностранной валюте, а оплата по договору купли-продажи подлежала внесению в рублях.

Одновременно районный суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что у наследодателя отсутствовали доходы по причине болезни. Указанные доводы опровергаются банковским счетом наследодателя, согласно которому на момент открытия наследства он владел значительной денежной суммой. Между тем, даже если у наследодателя и не было дохода, в соответствии с положениями п.3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания для подтверждения того, что подаренные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные доводы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: