Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-1480/2015 по апелляционной жалобе Савельева А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Савельева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" о признании отказа в перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконным, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Савельева А. С., представителя ООО "Новая Ижора" - Б.А.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора") о признании отказа в перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконным, обязании ответчика, как управляющую компанию, произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата".

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору социального найма, заключенному с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ "дата", является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", предоставленного истцу на состав семьи, включая супругу С.Ю.Г., детей: С.К.А., С.А.А., внучку С.И.С.; лицевой счет для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги был открыт только "дата"; направленный в "дата" ответчиком платежный документ, в котором была начислена плата за отопление, содержание и текущий ремонт жилых помещений за период с "дата" по "дата", является незаконным, заявление истца от "дата" о перерасчете задолженности, начисленной в сумме " ... " рублей, ответчик письмом от "дата" оставил без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по существу изложенных требований.

С.Ю.Г., С.К.А., С.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Ю.Г., С.К.А., С.А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, в ст. 153 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

В частности, п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом, как нанимателем, и ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого наниматель обязался, в том числе своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствие с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (п.п. "з" п. 4); по акту приема передачи в соответствие с условиями данного договора указанная квартира "дата" была передана истцу наймодателем.

Из материалов дела следует, что жилищно-эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома N ... с "дата" осуществляет ООО "Новая Ижора" (л.д. " ... "), в связи с чем, "дата" между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N ... и открыт лицевой счет N ... на основании заявления нанимателя.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая истцом сумма была начислена ответчиком за период с момента заключения договора социального найма с "дата" по "дата". Так, "дата" истец обратился в ООО "Новая Ижора" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, письмом от "дата" ответчик указал, что моментом возникновения обязанности по внесению платежей, является дата заключения с истцом договора социального найма, то есть "дата", на основании чего, отказал в проведении перерасчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в акте от "дата" истцом не указано на наличие претензий по техническому состоянию квартиры, истец о расторжении договора социального найма предоставленной квартиры не заявлял, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, истцом не приведено, истец не был лишен доступа в квартиру, более того, в спорный период были проведены начисления не по всем видам услуг, а только по тем, которые указаны в квитанции за "дата" (отопление, содержание и ремонт жилого помещения).

Так, разрешая требования истцовой стороны, районный суд достоверно установил, что правильность тарифов, расчет задолженности, факт невнесения платежей в спорный период истцом не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отказа ответчика истцу в перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконным и обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает правами наймодателя и может требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг только с "дата", то есть с даты заключение договора на обслуживание жилого помещения, является несостоятельным.

Действительно, согласно п. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений от "дата" следует, что собственники помещений выбрали управляющей компанией ООО "Новая Ижора" и передали МКД в управление обществу с "дата" (л.д. " ... ").

Так, судебная коллегия полагает, что поскольку собственники помещений "адрес" выбрали способ управления многоквартирным домом, выбрали управляющую организацию ООО "Новая Ижора", то последний имеет право взыскивать с собственников помещений, которые не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность.

Ссылка апеллятора на то, что только с момента заключения договора "дата" ООО "Новая Ижора" может требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг также является несостоятельной, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, то есть в данном конкретном споре с "дата".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого решения суда по основаниям п.3 ст. 153 ЖК РФ также не могут повлечь его отмену по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что истец после осмотра квартиры "дата" не был лишен возможности доступа в квартиру и до фактического ее заселения летом 2014 года. При этом, как пояснил сам истец до "дата" не пользовался квартирой, так как проживал в другом регионе РФ.

Так, не проживание истца в предоставленной ему квартире не освобождает его от оплаты предоставленных управляющей компанией услуг в отношении переданного им по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что истцу были предоставлены ключи от квартиры только "дата" какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, напротив судом установлено, что истец не был лишен возможности доступа в квартиру с момента осмотра квартиры "дата" и до фактического ее заселения летом 2014 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в мотивированном решении не отражены пояснения свидетеля К.Т.Н. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не являются теми основаниями, которые могут повлечь его отмену.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что действия ООО "Новая Ижора" привели к нарушению прав истца пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела не следует и доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к доводам, изложенным истицей в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: