Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N2-809/15 по апелляционной жалобе Приходько И. А., Приходько А. А., Пискуновой Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Ибрагимовой Л. М. к Приходько И. А., Приходько А. А., Пискуновой Т. В. об обязании произвести демонтаж перегородки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Пискуновой Т.В. - Гуляко В.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Обищенко А.П. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать перегородку с дверным блоком, отгораживающую квартиры " ... ", установленную на межквартирной лестничной площадке второго этажа в подъезде N ... в "адрес". В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры " ... " и нежилого помещения " ... " в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ответчиками - собственниками квартир " ... " - возведена перегородка, отделяющая часть межквартирной лестничной площадки с обустройством отдельного помещения (тамбура), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет уменьшение этого имущества; согласие остальных собственников помещений дома на возведение перегородки ответчиками получено не было, как и разрешение органа местного самоуправления на перепланировку помещения, расходы на содержание вновь образованного помещения продолжают нести все собственники жилого дома, в том числе истец, что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Ответчики обязаны демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке второго этажа в подъезде "адрес"

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики (л.д. 131, 134,135) и 3 лицо ООО "Жилкомсервис N " ... " района) (л.д. 132, 133) о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились. Ответчики Приходько И.А., А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка ответчиков и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Приходько А.А. и Приходько И.А. с "дата" являются собственниками "адрес", расположенной на втором этаже в "адрес". Ответчик Пискунова Т.В. с "дата" является собственником "адрес", расположенной на втором этаже в "адрес" в "адрес"-Петербурга. Истец является собственником "адрес", расположенной в том же подъезде, что и квартиры ответчиков, а так же нежилого помещения " ... ". Как следует из поэтажного плана второго этажа в первом подъезде указанного выше жилого дома по состоянию на "дата", в общем коридоре на втором этаже установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры " ... " от других квартир, имеющих выход в коридор.

Свидетельскими показаниями подтверждено наличие перегородки, отделяющей квартиры ответчиков от общего коридора, возведенной в " ... " году, однако кем она возведена неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, те обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилых помещений, которые отгорожены спорной перегородкой от общего коридора, соответственно в их исключительном пользовании находится часть общего коридора, ответчиками не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков демонтировать перегородку, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, и решение отвечает требованиям указанных норм ЖК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, поскольку направлено на устранение препятствий к владению и пользованию общим имуществом, правом общей собственности в отношении которого обладает истец.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений, связанных со спорной перегородкой, и неправильном применении судом ст. 36 ЖК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что площадь из жилых помещений с связи с возведением перегородки не увеличилась, а общее имущество не уменьшилось, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии нарушений спорной перегородкой прав истца, об установлении спорной перегородки до приобретения ответчиками квартир.

Приложенные ответчиками к апелляционной жалобе документы, а именно: в копиях акт МВК от "дата", решение "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре, справка ООО "Жилкомсервис " ... " района" от "дата" в отношении спорной перегородки и оплаты ЖКУ, а также представленный в суде апелляционной инстанции акт от "дата" ООО "Жилкомсервис " ... " района" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не обоснована невозможность получения и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, оригиналы документов не представлены, копии не заверены в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: