Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11612/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело N 2-1919/15 по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" о признании незаконным представления прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Евросеть-Ритейл" - Некипеловой Е.В., представителя прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным представление Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... от "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что в период с "дата" по "дата" прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проводилась проверка соблюдения норм трудового законодательства на предприятии заявителя. Результатом ее стало обжалуемое предписание, в котором указано на установление заработной платы по ряду должностей ниже установленного в Санкт-Петербурге минимального размера оплаты труда. Заявитель считает, что установление должностного оклада ниже МРОТ не является нарушением регионального законодательства, поскольку всем работникам ООО "Евросеть-Ритейл" выплачивается ежемесячная премия, в результате чего заработная плата выше МРОТ, что согласуется с требованиями трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.15 отказано в удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл".

В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Северо-Западный" норм трудового законодательства.

В ходе данной проверки прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было установлено, что штатным расписанием ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Северо-Западный", утвержденным приказом организации от "дата" N ... , на период "дата" по ряду должностей утверждена тарифная ставка (оклад) ниже установленной Региональным соглашением от "дата" минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге.

Оплата труда работникам ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Северо-Западный" осуществляется в соответствии с указанным штатным расписанием.

По результатам названной проверки прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ООО "Евросеть-Ритейл" направлено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Евросеть-Ритейл" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга правовых оснований для внесения заявителю оспариваемого предписания, поскольку оклад по ряду должностей у работников ООО "Евросеть-Ритейл" ниже установленного в Санкт-Петербурге минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод заявителя о том, что со стороны ООО "Евросеть-Ритейл" отсутствует нарушение требований действующего трудового законодательства, поскольку совокупный доход работников организации с учетом премий превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, правомерно отвергнут судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.08 N 11-П, по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями действующего законодательства, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя помимо заработной платы поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно положению об оплате труда работников ООО "Евросеть-Ритейл" условия оплаты труда конкретного работника устанавливаются индивидуальным трудовым договором с учетом положений действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

В силу п. 3.11 названного Положения в Обществе могут выплачиваться ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные премии. Выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, и производится по решению работодателя. Факт начисления и выплаты премии может зависеть от финансово-экономических показателей Общества и иных выбранных работодателем критериев.

Из представленной в материалы дела заявителем копии типового трудового договора также усматривается о наличии у ООО "Евросеть-Ритейл" права выплачивать работнику сверх должностного оклада премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Из штатного расписания ООО "Евросеть-Ритейл" на период 2014 года следует, что по ряду должностей предусмотрена выплата ежемесячной премии. В то же время, по должностям, которые поименованы прокурором в представлении, ежемесячная премиальная выплата не предусмотрена. Размер оклада по данным должностям составляет менее размера МРОТ, установленного на региональном уровне.

Доказательств выплаты данным работникам ежемесячной заработной платы свыше МРОТ заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, у прокурора района имелись предусмотренные законом основания для внесения обжалуемого предписания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Евросеть-Ритейл", изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: