Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-1792/2015 по апелляционной жалобе Боровского А. АлексА.а на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску ОАО " ... " к Боровскому А. АлексА.у о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " ответчику был выдан кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев, под 20,45% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец указывает, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на " ... " образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Истец указывает, что " ... " заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, оставленное без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от " ... " и взыскать с Боровского А.А. в пользу ОАО " ... " сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг, " ... " - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор N ... от " ... ", заключенный между ОАО " ... " и Боровским А.А.; взыскана с Боровского А.А. в пользу ОАО " ... " досрочно сумма задолженности по кредитному договору N ... от " ... " по состоянию на " ... " в размере: " ... ", из которых " ... " - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " - неустойка за просроченный основной долг, " ... " - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " ОАО " ... " и Боровским А.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,45% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на " ... " образовалась просроченная задолженность.

" ... " истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее " ... " года, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Применив положения вышеуказанных статьей, установив, что до настоящего времени обязанность по оплате кредитных платежей не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением норм подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика перед судом первой инстанции о направлении дела по подсудности, указное подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств, подтверждающих, что рассмотрение дела районным судом привело к вынесению неправильного по существу решения, не представлено, то оснований для отмены, постановленного судом первой инстанции законного и обоснованного решения, не имеется.

Довод ответчика о том, что из представленного им для установления личности паспорта усматривается, что он имеет регистрацию не во Фрунзенском районе, и указанное обстоятельства влечет обязательность отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку не может быть расценен как соответствующее ходатайство о направлении дела по подсудности при отсутствии ссылки на иные основания, указывающие на незаконность постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: