Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11627/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело N 2-1787/15 по апелляционной жалобе Кузьминой Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по заявлению Кузьминой Л. В. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. - Грушиной Н.С. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. от "дата".

В обоснование требований заявитель указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает В., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу рассчитана задолженность В. по алиментам. Не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в порядке подчиненности. Руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмер В.А. жалобу не рассмотрел. Она обратилась повторно, на что получила постановление от "дата", в котором ее доводы не рассмотрены, суть обращения изложена неверно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.15 отказано в удовлетворении требований Кузьминой Л.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кузьмина Л.В. извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем " ... " ОСП " ... " района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника В., в пользу взыскателя Кузьминой Л.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "дата"; определена задолженность В. по алиментам на "дата" в размере " ... ".

"дата" Кузьминой Л.В. была направлена жалоба об оспаривании вышеуказанного постановления от "дата", на которую ею получен ответ от "дата".

Не согласившись с данным ответом, "дата" заявитель направила руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А. в порядке подчиненности жалобу, в котором просила рассмотреть в установленном главой 18 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке поданную в порядке подчиненности жалобу от "дата".

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А. от "дата" N ... в удовлетворении жалобы Кузьминой Л.В. на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу отказано, постановление от "дата" о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьминой Л.В. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции указал на пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, руководствуясь при этом положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Кузьмина Л.В. указала на то, что о нарушении своих прав ей стало известно "дата" после получения постановления от "дата".

С настоящим заявлением Кузьмина Л.В. обратилась в суд "дата", то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что первоначально заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. "дата".

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Кузьминой Л.В. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "дата". Впоследствии, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оно было возвращено по причине неисполнения требований судьи в установленный срок.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку определение суда об оставлении ее заявления без движения надлежащим образом в ее адрес не направлялось, получено ею не было, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По мнению судебной коллегии, сам факт первичного предъявления "дата" Кузьминой Л.В. заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм ст. ст. 247, 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оформления заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало в связи с неисполнением заявителем указаний суда об устранении недостатков заявления. Определения судьи от "дата" об оставлении заявления без движения и от "дата" о возвращении заявления Кузьминой Л.В. в установленном законом порядке обжалованы не были.

Доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Кузьминой Л.В. срока обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кузьминой Л.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: