Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-2600/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Маркушевой Г.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" о признании факта увольнения незаконным, обязании составить дополнительное соглашение, приказ о вступлении дополнительного соглашения в силу, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб ГБУК "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркушева Г. А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" (далее - СПб ГБУК "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско"), с учетом уточненных исковых требований, о признании факта увольнения приказом N ... от "дата" незаконным, обязании составить дополнительное соглашение о признании трудового договора N ... от "дата" заключенным на неопределенный срок и о признании записи в п.2.1.1 трудового договора "Договор заключается до "дата"" ошибочной, издании приказа о вступлении дополнительного соглашения в силу, взыскании убытков в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N ... от "дата" была принята на работу в СПб ГБУК "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" в Отдел учета и хранения фондов на должность главного хранителя музейных предметов, приказом N ... от "дата" трудовой договор был с ней прекращен на основании ст. 79 ТК РФ, что полагает незаконным. Кроме того, ввиду расторжения с ней трудового договора она совместно с членами своей семьи вынуждена была отказаться от запланированного отпуска и сдать купленные билеты, потеряв часть выплаченной суммы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2015 года производство по делу в части иска Маркушевой Г.А. о восстановлении ее на работе в должности главного хранителя музейных предметов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2015 года суд обязал ответчика составить Дополнительное соглашение с истицей о признании трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.

Маркушева Г. А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания; 22 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по причине отпуска, приложив копии электронных проездных билетов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Маркушевой Г. А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маркушевой Г. А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 - 14 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N ... от "дата" Маркушева Г.А. была принята на работу в СПб ГБУК "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" в Отдел учета и хранения фондов на должность главного хранителя музейных предметов.

Оценивая указанный трудовой договор, а также должностную инструкцию главного хранителя музейных предметов, районный суд правомерно не установил оснований, предусмотренных ТК РФ, для заключения с истицей срочного трудового договора.

Так, в данном конкретном случае, бесспорно подтверждается факт выполнения истицей одной и той же трудовой функции. Не согласие истца с основаниями увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца со срочным характером трудовых отношений. Характер работы истца и условия ее выполнения, также не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений с ней на неопределенный срок.Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что приказом N ... от "дата" трудовой договор был с Маркушевой Г.А. прекращен на основании ст. 79 ТК РФ - истечение срока действия срочного трудового договора; приказом N ... от "дата" "Об отмене приказа" СПб ГБУК "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" отменен приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора с истицей.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N ... от "дата" о расторжении трудового договора с Маркушевой Г.А. на основании ст. 79 ТК РФ, районный суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, удовлетворил требования истца.

Ссылка апеллятора на то, что районный суд неправомерно признал приказ N ... от "дата" незаконным является несостоятельной, поскольку тот факт, что работодатель в добровольном порядке отменил указанный приказ не имеет правового значения для квалификации его судом как незаконного, поскольку истица настаивала на правовой оценке приказа N ... Одновременно заявление требования о признании приказа N ... от "дата" незаконным является правом истца.

Кроме того, районный суд правомерно удовлетворил требование в части обязания ответчика составить Дополнительное соглашение с истицей о признании трудового договора от "дата", заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовой договор должен соответствовать ст.ст. 56-59,68 ТК РФ.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что приказ об увольнении истца был отменен ( "дата") до установленной даты увольнения истицы ( "дата"), то есть она фактически продолжала исполнение трудовых обязанностей и не была уволена, судебная коллегия считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и полагает возможным снизить его размер до " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу судом не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка доказательств по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между стоимостью билетов на самолет из Санкт-Петербурга в Гонконг и денежной суммой, возвращенной истцу при аннулировании билетов, в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, взыскание убытков в виде разницы между стоимостью билетов на самолет и денежной суммой, возвращенной истцу при аннулировании билетов, не являются теми убытками, которые подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Районный суд, взыскивая указанную сумму указал, что факт отмены истцом поездки в отпуск по вине ответчика установлен материалами дела, размер материального ущерба подтвержден копиями электронных билетов, справкой о цене билетов, справкой об аннулировании билетов и сумме, подлежащей возврату.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела авиабилетам на имя истицы дата вылета из Санкт-Петербурга а Гонконг "дата", дата прибытия в Санкт-Петербург - "дата", "дата" истица была поставлена в известность работодателем об отмене приказа о ее увольнении, таким образом, она продолжила работу у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отменой истцом поездки в отпуск и действиями ответчика. Из пояснений истицы в судебном заседании от "дата" следует, что она не запрашивала отпуск у ответчика в период приобретенных билетов, в графике отпусков также отсутствуют какие-либо сведения об отпуске истицы в указанный период (л.д. " ... "). Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих причинение ответчиком истице убытков на заявленную в иске сумм, последняя суду не представила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Маркушевой Г.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства по основаниям ст. 103 ГПК РФ является верным, вместе с тем, ввиду изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, изменению также подлежит сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика. Так, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" в пользу Маркушевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в части взыскания убытков в размере " ... " рублей - отменить.

В удовлетворении требований Маркушевой Г.А. о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" убытков в размере " ... " рублей - отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" в доход государства государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И. Маринеско" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: