Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-3143/2015 по апелляционной жалобе Гришечкиной Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Гришечкиной Т.Г. к ТСЖ "Сосновка-2" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Сосновка-2" - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гришечкина Т. Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосновка-2" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчиком систематически завышаются тарифы за потребление тепловой энергии, неправомерно начисляется плата за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления, расчеты с ГУП "Водоканал" по приему сточных вод от использования горячей воды не производятся, не соблюдается п. 3.2.3 соглашения N ... от "дата", подписанного с истицей, чем нарушаются ее права потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Гришечкина Т. Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Гришечкиной Т. Г. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришечкиной Т. Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; управляющей компанией в данном доме является ТСЖ "Сосновка-2".

Также из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которое определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, с Гришечкиной Т.Г. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Так, судом за период с "дата" по "дата" установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилья со стороны Гришечкиной Т.Г., доводы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ТСЖ "Сосновка-2" судом отклонены. При этом судом отклонены доводы Гришечкиной Т.Г. о необходимости производить начисление платы за ХВС и ГВС исходя из показаний счетчиков, поскольку Гришечкиной Т.Г. не было представлено доказательств обращения в ТСЖ с заявлением об установке счетчиков. Сметы доходов и расходов за период задолженности, а также протоколы общего собрания членов товарищества были представлены в материалы дела, данные решения не были отменены или изменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие истицы с решениями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в оплате необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая решение, районный суд, не установив нарушений прав и законных интересов истца как потребителя, каких-либо препятствий в реализации прав истца ответчиком не создано, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также оценив представленные ответной стороной доказательства в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к том, что районный суд неправомерно взыскал в пользу ответчика с нее задолженность по оплате коммунальных услуг, и неправильно оценил обстоятельства по делу, а именно завышение ответчиком тарифов за потребление тепловой энергии, неправомерное начисление платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления, расчеты с ГУП "Водоканал" по приему сточных вод от использования горячей воды, нарушение соглашения N ... от "дата", заключенного между сторонами. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, которые были изложены истицей в качестве оснований настоящего иска, уже были проверены и отклонены судом в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , оснований для переоценки выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: