Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-170/15 по апелляционной жалобе ИП Прохоренко В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Золотарева М. А. к ИП Прохоренко В. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарев М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки по договорам подряда в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года исковые требования Золотарева М.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП Прохоренко В.А. в пользу Золотарева М.А. денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, в остальной части требований отказано. ИП Прохоренко В.А. взыскана в доход государства пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ИП Прохоренко В.А. просит решение суда от 20 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представители сторон с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на установку натяжного потолка " ... ". Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по установке натяжных потолков в соответствии с условиями договора, рабочими чертежами и сметным расчетом, в установленные сроки, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Местом выполнения работ по договору являлось помещение бассейна, расположенное в " ... ". Согласно п. 2.2 общая договорная стоимость натяжных потолков, а также комплекса работ и услуг, согласно сметному расчету составляет " ... " рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В течение установленного ответчиком гарантийного срока - в апреле 2014 года выявились недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: произошло провисание полотен N6 и 7 натяжного потолка с частичным выходом полотнищ из крепежных направляющих, что повлекло за собой невозможность эксплуатации бассейна, в помещении которого устанавливался потолок, поскольку для устранения недостатков необходимо было установить монтажные леса, перекрывающие чашу бассейна, и закрыть поверхность воды защитной пленкой. При предъявлении истцом требований к ответчику по устранению провисания полотен N 6 и N 7 установленного натяжного потолка согласно условиям гарантийных обязательств, ответчик не выполнил законного требования истца по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков выполненной работы, указав на необходимость балансировки вентиляционной системы.

Согласно договору бытового подряда от " ... ", заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков в помещении по адресу: " ... ", в том числе работы по установке лесов, демонтажа диффузоров, частичного монтажа натяжных потолков N 6 и N 7, установки диффузора (включая подключение к системе вентиляции). Стоимость работ составила " ... " рублей. Истцом по данному договору оплачено " ... " рублей.

Согласно акту испытаний от " ... ", проведенного в присутствии представителя истца и ответчика, представленная ответчиком причина возникновения дефектов полотен N 6 и N 7 - необходимость балансировки вентиляционной установки - не подтвердилась.

12.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора от " ... ", возврате внесенного аванса в сумме " ... " рублей, а также о безвозмездном устранении недостатков в монтаже полотен N 6 и N 7 натяжного потолка в срок до " ... " года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения требований, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от " ... " ООО " ... " причиной возникновения дефектов (недостатков), а именно: провисания полотен N 6 и N 7 натяжных потолков в помещении бассейна, расположенного по адресу: " ... ", является нарушение технологии производства работ по установке диффузоров в конструкциях натяжных потолков сегментов N 6 и N 7. Следовательно, возникновение таких дефектов в конструкциях натяжных потолков сегментов N 6 N 7 не находится в причинной связи с нарушением технологии установки потолка, его эксплуатации и не соответствием работы системы вентиляции правильному функционированию (за исключением установки диффузоров).

Поскольку обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО " ... " стороной ответчика в материалы дела представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта ООО " ... " у суда не имелось, суд первой инстанции правильно руководствовался указанным заключением при постановлении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта ООО " ... " руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав с ИП Прохоренко В.А. в пользу Золотарева М.А. денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме 100 " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО " ... "

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел акт обследования от 20 апреля 2014 года, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, в том числе акта обследования от 20 апреля 2014 года. В данном случае, судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Ссылаясь на недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний специалиста " ... " и акта обследования от 20 апреля 2014 года, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: