Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А

судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-18/2015 с апелляционной жалобой Майера А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества " ... " к Майеру А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Майеру А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Майера А.В. в пользу ОСАО " ... " сумму в размере " ... ", в том числе ущерб в порядке суброгации в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Майер А.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " ... ". в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " ... " под управлением " ... " и автомобиля марки " ... " под управлением Майер А.В. Протоколом N ... об административном правонарушении от " ... " установлено, что " ... " Майер А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", совершил нарушение п.п. " ... ". ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - транспортному средству " ... ", ответственность за которое предусмотрена ч. " ... " КоАП РФ. С указанным протоколом Майер А.В. согласился. Определением от " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. " ... " КоАП РФ

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от " ... ", возбужденным в отношении Майера А.В., установлено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Майер А.В., управляя транспортным средством " ... ", не соблюдая требования ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - транспортному средству " ... " государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя " ... ", в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От столкновения причинен вред транспортным средствам - механические повреждения. Постановлением установлено, что своими действиями водитель Майер А.В. нарушил п.п. " ... " ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное " ... " КоАП РФ, в связи с чем Майеру А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, незаконным не признано, " ... " ответчиком уплачен административный штраф в размере " ... " рублей.

Автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО " ... " по полису добровольного страхования N ... период страхования по которому: с " ... " по " ... ", страховая сумма - " ... " рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий " ... " получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", объем и перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", составила " ... ", что подтверждается счетом на оплату от " ... ", заказ-нарядом от " ... ", актом сдачи-приемки выполненных работ от " ... ", подписанным " ... " и ООО " ... "ОСАО " ... " исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере " ... " ООО " ... " осуществившему восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Майер А.В. является собственником транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " Гражданская ответственность Майер А.В. на дату ДТП была застрахована в ОАО " ... " полис N ...

По требованию ОСАО " ... " ОАО " ... " выплатило истцу " ... " рублей в добровольном порядке.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", с учетом износа, составила " ... ", указанное заключение ответчиком не оспорено.

Как усматривается из расчета истца, приведенного в иске, разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением в пределах лимита составляет " ... " " ... " указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал проверки N ... , пояснения эксперт " ... " заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Оценочная фирма " ... " суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика Майер А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Оценочная фирма " ... " судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

У эксперта имелись материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, которые наравне с другими материалами были учтены в ходе экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении повторной экспертизы, указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с исследованными судом доказательствами, в частности с материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, которыми не установлена вина " ... " а также принимая во внимание, что непосредственной причиной столкновения явились виновные действия водителя Майера А.В. который, не соблюдая требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, нарушил п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Законных оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы отказано.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который не оспаривает размер взысканного с него материального ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: