Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N2-3507/15 по апелляционной жалобе Охременко Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Васильева А. С., Васильевой Т. А. к Охременко Т. В., Охременко Ю. Н., Охременко А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Охременко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Васильевых А.С. и Т.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Охременко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере " ... " руб. (по " ... " руб. в пользу каждого истца), возмещении расходов по оплате составления оценки в размере " ... " руб. (в пользу Васильевой Т.А.), расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. (в пользу Васильева А.С.), расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истцы занимают квартиру "адрес", ответчик занимает квартиру " ... ", расположенную выше этажом в этом же доме, по вине ответчика причинён вред помещениям квартиры, занимаемой истицами в результате залива.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Охременко Ю.Н., Охременко А.Ю. согласно ст. 40 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 с каждого из ответчиков в пользу Васильева А.С. взысканы в счет возмещения имущественного вреда причиненного заливом квартиры " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего по " ... " руб. В пользу Васильевой Т.А. с каждого из ответчиков взысканы в счет возмещения имущественного вреда причиненного заливом квартиры " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего по " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Охременко Т.В. в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчики Охременко Ю.Н., А.Ю. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 169, 171, 173, 174-177).

3 лицо ОАО " " ... "" о рассмотрении дела извещено (л.д. 169, 172), в судебное заседание не явилось.

Неявка ответчиков Охременко Ю.Н., А.Ю. и 3 лица ОАО " " ... "" в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от "дата", заключенного с ОАО " " ... "" занимают квартиру "адрес". Ответчики на основании аналогичного договора от "дата", заключенного ими с ОАО " " ... "", занимают квартиру " ... " по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 1.4, 1.6 названных договоров квартиры переходят в долевую собственность покупателей в равных долях после полной оплаты стоимости квартиры.

Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от "дата", заключенного между ответчиками и ОАО " ... "", покупатель обязан использовать квартиру для проживания в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными действующим законодательством, обеспечивать за свой счет сохранность квартиры, поддерживать квартиру в исправном состоянии. Покупатель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования электрическими и другими приборами.

Как следует из представленного истцами акта, составленного работниками ООО " " ... "" от "дата", в квартире " ... ", занимаемой истцами, имеют место следы течи воды из вышерасположенной квартиры " ... ", занимаемой ответчиками. В результате течи пострадала внутренняя отделка квартиры " ... ": кухня - на стене над кухонным шкафом и в самом шкафу (задняя стенка - оргалит).

Согласно выводам, изложенным в акте, причиной протечки явилась неаккуратное пользование водоснабжением ответчиками. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчики являются виновными в причинении истцам имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса должны надлежащим образом обеспечивать контроль за состоянием установленного в квартире сантехнического оборудования и нести риск от случайного повреждения имущества, что отвечает условиям договора от "дата", заключенного между ответчиками и третьим лицом ОАО " " ... "", требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из представленного истцами отчета от "дата", составленного ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в результате залива "дата", составила " ... " руб.

Судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиками локальная смета от "дата", составленная ООО " " ... "", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила в сумме " ... " руб., поскольку при составлении указанной сметы, исполнитель не производил обследование квартиры истцов, основывал свои выводы на представленных ответчиком Охременко Т.В. документах.

Вместе с тем, судом правомерно учтено то обстоятельство, что ответчики от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Охременко Т.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно взыскал денежные суммы не только с нее, но и Охременко Ю.Н. и Охременко А.Ю., которые не были привлечены в установленным порядке в качестве ответчиков, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 105) следует, что на основании ст. 40 ГПК РФ с учетом мнения истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Охременко Ю.Н. и Охременко А.Ю., против чего сторона ответчика Охременко Т.В. не возражала.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2).

При привлечении Охременко Ю.Н. и Охременко А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков требования ст. 40 ГПК РФ не нарушены. Ответчики были извещены о судебном разбирательстве, Охременко Ю.Н. и Охременко А.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.116,118), реализовали процессуальные права по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенных условий договора от "дата", заключенного между ответчиками и ОАО " " ... "", и обстоятельств причинения ущерба истцам судом правомерно взыскан ущерб в пользу истцов со всех ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска по праву и по размеру выражают несогласие с судебной оценкой судом доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, соответствующие обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: