Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-280/15 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Максимовой М. С. к ООО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " в котором просила взыскать с него в свою пользу неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Максимовой М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Максимовой М.С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей. С ООО " ... " взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... ". В удовлетворении ходатайства ООО " ... " о взыскании с Максимовой М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда от 19 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " между сторонами был заключен договор N ... на монтаж ленточного фундамента, в соответствии с п. 1.1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по монтажу ленточного фундамента по адресу: " ... ".

Согласно п. 2.1. договора цена на строительство ленточного фундамента составила " ... " рублей согласно проектно-сметной документации, стоимость состоит из стоимости выполняемых работ в соответствии со сметой.

В соответствии с п. 2.2. договора на момент его подписания заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости.

В силу п. 2.3. договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента приемки заказчиком объекта.

Как усматривается из материалов дела, " ... " Максимова М.С. уплатила ответчику аванс за материалы и аванс за работу в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от " ... "

" ... " истец произвела ответчику доплату (аванс за материалы) на сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от " ... ", " ... " Максимовой М.С. был предоставлен счет за бетон, доставку бетона и работу автобетононасоса на сумму " ... " рублей, указанную сумму истец не оспаривала, оплатила ее ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от " ... ".

В соответствии с п. 3.1. договора N ... на монтаж ленточного фундамента от " ... " датой начала работ является " ... ", датой окончания работ " ... ".

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст. 1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанной нормы, на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, от его приемки истец не отказывалась, напротив, настаивала на выполнении работ и передаче ей объекта по акту, что подтверждается ее письменными обращениями, направленными ответчику за пределами предусмотренного договором срока окончания работ (л.д. 26).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав с ООО " ... " в пользу Максимовой М.С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец извещался о завершении работ по договору подряда в пределах срока окончания работ, предусмотренного договором, является несостоятельным, поскольку не был установлен в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля " ... " и акта от " ... ", судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: