Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N 2-738/15 по апелляционной жалобе Румянцевой Р. В., Румянцева В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Румянцевой Р. В., Румянцева В. А. к Кукунашвили В. Г., Кукунашвили Н. А., Кукуясшвили Д. В., Кукунашвили М. В., Балесиашвили Т. В. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Кукунашвили Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб., в том числе затраченные ими средства на ремонтно-строительные работы, произведенные в комнате N ... площадью " ... " кв.м. "адрес" в размере " ... " руб., и расходы по оплате проведенной оценки стоимости работ в сумме " ... " руб., а также судебные издержки и расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 по гражданскому делу N 2-1974/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Кукунашвили В.Г., Н.А., Д.В., М.В, Балесиашвили Т.В. к ГУЖА " ... " района СПб, Румянцевым Р.В., В.А., М.В., О.В. о предоставлении комнаты N ... в коммунальной квартире по адресу: " ... ", а также о выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Семья истцов на основании решения жилищной комиссии администрации " ... " района Санкт-Петербурга и в соответствии с распоряжением от "дата" получила указанную выше комнату в коммунальной квартире как освободившуюся после смерти соседа " ... " В.А ... Ответственный квартиросъемщик Румянцев В.А. заключил договор социального найма указанного жилого помещения от "дата", истцы вступили в право пользования и проживания в указанной комнате и приступили к выполнению ремонта, поскольку комната находилась в запущенном состоянии, со следами протечек и отсутствием ремонта в течение " ... " лет. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1974/2011 по ходатайству истцов определением суда от "дата" был наложен арест на указанную комнату с запретом, в том числе проводить ремонтные, строительные и отделочные работы до рассмотрения дела в суде. Однако к моменту принятия судом указанных обеспечительных мер, ремонт комнаты был ими уже закончен. Семья ответчиков в последующем вселилась в комнату с уже произведенным евроремонтом и пользуется ею, тогда как истцами на ремонт указанной комнаты потрачены личные денежные средства. Общая стоимость проведенных истцами ремонтно-строительных работ составила " ... " руб., кроме того истцами понесены расходы по оплате проведенной оценки стоимости работ в размере " ... " руб., которые истцы и просили взыскать в свою пользу с ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Румянцева Р.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания до "дата", ссылаясь на выезд из РФ в связи с болезнью отца и необходимости ухода за ним (л.д.138, 144, 146). Доказательств изложенным в ходатайстве обстоятельств и соответственно уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Кроме того, в случае необходимости выезда из РФ на длительное время истец при добросовестной реализации процессуальных прав должна была принять меры для ведения дела через представителя. При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства судебной коллегией не установлено.

Истец Румянцев Р.В., ответчики Кукунашвили Н.А., В.Г., М.В., Балесиашвили Т.В. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (регистрации), за извещением не явились в организацию связи (л.д. 138-143, 145).

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка истцов и соответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира " ... " является коммунальной, состоит из пяти комнат.

Комнату площадью " ... " кв.м. в указанной квартире занимал " ... " В.А., умерший "дата". Распоряжением Администрации района от "дата" указанная комната предоставлена в дополнение семье Румянцевых.

"дата" между Румянцевым В.А. и ГУЖА заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от "дата" на комнату " ... " кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011, вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кукунашвили Н.А., В.Г., Д.В., М.В., Балесиашвили Т.В. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, ГУЖА " ... " района, Румянцевым Р.В., В.А., М.В., О.В.

Признано незаконным распоряжение Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" в части предоставления Румянцевым по договору социального найма комнаты N ... площадью " ... " кв.м., расположенной в квартире "адрес". Признано недействительным дополнительное соглашение от "дата" к договору социального найма от "дата", заключенное между ГУЖА " ... " района и Румянцевым В.А. в части передачи Румянцеву В.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование комнаты " ... ".

Румянцевы Р.В., В.А., М.В., О.В. выселены из комнаты площадью " ... " кв.м. в комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. в той же квартире.

Администрация обязана предоставить Кукунашвили Н.А., В.Г., Д.В., М.В., Н.Д., О.Д.; Балесиашвили Т.В., Ш.З., Н.З. комнату площадью " ... " кв.м., по договору социального найма в дополнение к занимаемой жилой площади.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга " ... " выдан исполнительный лист на основании указанного выше судебного акта.

Согласно акту о выселении и описи имущества от "дата", составленного в рамках исполнительного производства, ключ от указанной комнаты N ... передан лично Кукунашвили Н.А. Комната освобождена от мебели. Комната сдается с произведенным ремонтом: окно стеклопакет, цвет белый, размере " ... "; дверь входная в комнату металлическая, темно-коричневого цвета, размере " ... " левая сторона стены оклеена розовыми обоями; правая сторона стены оклеена бордовыми обоями; потолок отделан ПВХ панелями с потолочным плинтусом; пол - паркет, отциклеван, покрыт лаком, напольный плинтус; 6 евроразеток бежевого цвета, один выключатель бежевого цвета; пластиковый белый подоконник; сэндвич-панели для откоса; правая стена отделена гипсокартонными листами " ... " и пенопластом " ... "; оцинкованный водооталкиватель для окна размером " ... " коричневый цвет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов " ... " района РОСП от "дата" исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование размера стоимости проведенных строительно-ремотных работ истцы ссылались на заключение специалиста, составленного ООО " " ... "" "дата", согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ в комнате N ... составляет " ... " руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцами совершены ремонт и улучшения в спорной комнате.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что договорные отношения между сторонами, возлагающие на истцов обязанность по осуществлению ремонта спорной комнаты, отсутствовали, согласия на проведения ремонтных работ, а также его оплату истцы не спрашивали, а ответчики не давали, необходимость и объем осуществления ремонтных работ, в том числе с изменением размеров жилого помещения (с учетом устройства дополнительной гипсокартонной перегородки в целях дополнительной шумоизоляции) не доказаны, как и не доказан размер фактически понесенных затрат.

При этом представленные истцами документы по выполнению и частичной оплате строительно-ремонтных работ, а именно товарные накладные, чеки, подтверждающие покупку строительных материалов, не приняты судом в качестве доказательства факта улучшения спорной комнаты, поскольку не содержат указания целевого назначения их приобретения, а также не соотносятся с размером заявленных истцами требованиями.

Представленное заключение специалиста от "дата" также не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость проведенных ремонтно-строительных работ, поскольку ремонтные работы в указанном жилом помещении были фактически окончены в июле-августе " ... " года, тогда как представленное заключение подготовлено лишь в феврале 2014 года. Оценка стоимости выполненных ремонтных работ в указанной комнате произведена специалистом без выхода в адрес и осмотра самого жилого помещения, а лишь по представленным документам: копии паспорта на квартиру, копий платежных документов на приобретение материалов, использованных при выполнении ремонтных работ, фотографий выполненных ремонтных работ.

Также суд пришел к выводу о том, что, приняв самостоятельно решение о производстве и характере ремонтных работ и выполняя их, истцы действовали в своих интересах и на свой риск, учитывая наличие судебного спора. Проведение ремонта было вызвано необходимостью повышения комфорта проживания истцов в спорной квартире и членов их семьи.

Судебная коллегия полагает неправомерным довод суда, положенный в основу отказа в удовлетворении иска, об отсутствии между сторонами договорных отношений. В настоящем случае истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и не имеет правового значение наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений, а соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, которое поступило во владение ответчиков.

Как установлено судом, спорная комната, освободившаяся после смерти нанимателя " ... " В.А., умершего "дата", распоряжением Администрации района от "дата" предоставлена в дополнение семье Румянцевых, "дата" между Румянцевым В.А. и ГУЖА заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от "дата" на эту комнату.

Как следует из акта ООО "Жилкомсервис " ... " района" Санкт-Петербурга от "дата" Румянцевым были переданы ключи от спорной комнаты, освободившейся после смерти нанимателя " ... " В.А., и разрешено выполнить работы по косметическому ремонту комнаты.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и Типовому договору социального найма, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю, а последним принято от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

Истцами не представлено доказательств состояния комнаты на момент ее предоставления распоряжением Администрации района от "дата" и нуждаемость комнаты в текущем ремонте, а также поручения наймодателя истцам провести текущий ремонт в комнате.

Акт ООО "Жилкомсервис " ... " района" Санкт-Петербурга о состоянии спорной комнаты от "дата" не имеет правового значения с учетом даты его составления.

Кроме того, перечисленные истцами работы относятся не только к текущему ремонту с целью поддержания состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, в исправном состоянии и обеспечения их сохранности, что относится к обязанностям нанимателя согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и Типовому договору социального найма, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, пп. "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, но и к улучшению жилого помещения.

Кроме того, согласно Типовому договору социального найма при расторжении договора наниматель обязан освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести его за свой счет.

Таким образом, пользуясь жилым помещением по договору социального найма, истцы должны были поддерживать его в исправном состоянии, включая необходимые работы по текущему ремонту, а работы по улучшению жилого помещения выполнены истцами в целях повышения комфортности своего проживания, по своему усмотрению, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение нанимателю расходов на такие работы при расторжении договора социального найма и предоставлении жилого помещения иному нанимателю.

В случае отделимых улучшений в результате ремонта истцы не лишены возможности их демонтировать и получить в свою собственность. Доказательств поступления во владение ответчиков неотделимых улучшений и их стоимости истцами не представлено.

Судом обоснованно учтено, что истцами не представлено достоверных доказательств расходов на ремонт. Представленные истцами доказательства получили правильную судебную оценку. Правомерно учтено судом, что заключение ООО " " ... "" от "дата" составлено специалистом без выхода в адрес и осмотра жилого помещения. При этом, как следует из заключения, специалистом учтены работы, которые были заявлены истцами (заказчиком) в поставленных перед специалистом вопросами. Документы по выполнению и частичной оплате строительно-ремонтных работ также правомерно не приняты судом в качестве доказательств улучшения спорной комнаты и расходов на ее ремонт.

При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств относительно характера ремонта и его стоимости, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: