Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N2-4171/2014 по апелляционной жалобе Кущ Д.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску ТСЖ "Улица Солнечная" к Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кущ Д.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Улица Солнечная" (далее ТСЖ "Улица Солнечная") обратился в суд с иском к Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б., о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики на основании Договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N ... от "дата" являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сособственником данного жилого помещения являлся К.Б.Д., умерший "дата"; в период с "дата" по "дата" ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года с Кущ Д. Б. в пользу ТСЖ "Улица Солнечная" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с Кущ Е. Б. в пользу ТСЖ "Улица Солнечная" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Улица Солнечная" -отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от "дата". Так, с Кущ Д. Б. в пользу ТСЖ "Улица Солнечная" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; с Кущ Е. Б. в пользу ТСЖ "Улица Солнечная" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от "дата". Так, с Кущ Д. Б. в пользу ТСЖ "Улица Солнечная" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; с Кущ Е. Б. в пользу ТСЖ "Улица Солнечная" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года исправлены технические описки в мотивировочной части решения суда от "дата".

В апелляционной жалобе Кущ Д.Б. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, податель жалобы ссылается на то, что договор с ним заключен не был, услуги ТСЖ не оказывал, кроме того, не согласен с размером взысканной задолженности. Также податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является наследником умершего К.Б.Д., одновременно неприменение срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" является неверным. Так, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от "дата" Кущ Е.Б., Кущ Д.Б. и К.Б.Д. принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", каждому из них принадлежало по " ... " доле в праве собственности на данную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... администрации города Кировска Мурманской области отказано в удовлетворении иска о понуждении К.Б.Д., Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б. исполнить обязательство путем безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией; встречный иск К.Б.Д., Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б., - удовлетворен, администрация города Кировска Мурманской области обязана принять квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования города Кировска с подведомственной территорией по договору мены на государственный жилищный сертификат.

Кассационным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года указанное решение районного суда в части отказа администрации города Кировска Мурманской области в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска К.Б.Д., Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б., - отменено, в этой части по делу принято новое решение, иск администрации города Кировска Мурманской области к К.Б.Д., Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б. о понуждении исполнить обязательство путем безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией; К.Б.Д., Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б. отказано в удовлетворении требований к администрации города Кировска Мурманской области об обязании принять указанную квартиру в собственность муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией по договору мены на государственный жилищный сертификат.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кущ Д.Б., Кущ Е.Б., К.Л.А. в пользу взыскателя администрации города Кировска Мурманской области об обязании к передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В январе 2013 года эти исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований, содержавшихся в исполнительном документе.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, и исходил из того, что в период с "дата" по "дата" ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил иск по праву. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда в части, обязывающей ответчиков произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения в муниципальную собственность города Кировска Мурманской области было исполнено ответчиками в 2013 году, доказательств иного ответчиками не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о несогласии с размером задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы ответной стороны о необоснованности заявленного иска на том основании, что ответчики в спорный период времени в квартире не проживали, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, в независимости от того, осуществляет ли он пользование этим имуществом, более того, в период с "дата" по "дата" ответчикам начислялась плата только за содержание и ремонт жилого помещения, которая, с учетом положений пунктов 54-56 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, не подлежит уменьшению в случае временного не проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении.

Разрешая ходатайство Кущ Е.Б. о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям ТСЖ "Улица Солнечная" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" началось "дата", настоящий иск направлен истцом в суд "дата", в связи с чем установил, что иск о взыскании с ответчиков задолженности за период с "дата" по "дата" подан в пределах срока исковой давности.

Действительно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг начинается с 11 числа каждого следующего за истекшим в спорный период месяца.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из определения мирового судьи судебного участка N ... города Кировска Мурманской области о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга следует, что заочным решением мирового судьи указанного судебного участка от "дата" был удовлетворен поступивший "дата" иск ТСЖ "Улица Солнечная" о взыскании с Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. и К.Л.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата"; определением мирового судьи от "дата" данное заочное решение по заявлению Кущ Д.Б. было отменено; определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего рассмотрении дела в свое отсутствие в суд по повторному вызову суда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требова6ниям ТСЖ "Улица Солнечная" о взыскании с Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. и К.Л.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" началось "дата", на следующий день после отмены мировым судьей судебного участка N ... "адрес" заочного решения суда от "дата". Поскольку настоящий иск направлен в суд "дата" о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", то срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решения суда в указанной части, ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку первоначально иск о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" был принят судом к производству, затем направлен по подсудности и спор оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Судебная коллегия, учитывая, что указанный иск был принят к производству суда, то направление его по подсудности не свидетельствует о неправильной его подаче.

Одновременно районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку оплата услуг должна была быть произведена не позднее "дата", вместе с тем, иск подан в суд только "дата", то есть за пределами установленных ст. ст. 196, 200 ГПК РФ сроков.

Принимая во внимание, что требования в части взыскания задолженности за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", заявлены в пределах срока исковой давности, размер задолженности за указанные периоды подтвержден имеющимися в деле доказательствами, районный суд правомерно взыскал " ... " рублей.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке и взыскал с каждого из ответчиков за спорный период по " ... " доле от общей задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не является наследником К.Б.Д., в связи с чем, он не должен оплачивать задолженность по коммунальным платежам и является ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, указанный довод не может повлиять на отмену постановленного решения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", в период до "дата" принадлежала в равных долях Кущ Д.Б., Кущ Е.Б. и К.Б.Д., а после смерти К.Б.Д., "дата" года, принадлежавшая ему " ... " доля в порядке наследования перешла в собственность его супруги К.Л.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, к К.Л.А. перешли обязательства по долгам К.Б.Д., в том числе, в части задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. При таком положении, в силу статьи 249 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков Кущ Д.Б. и Кущ Е.Б. " ... " доли задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, приходящейся на долю умершего К.Б.Д. и его наследницы - К.Л.А., не имеется.

Поскольку истцом требований о взыскании с К.Л.А. приходящейся на нее " ... " доли задолженности не заявлено, суд правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной части задолженности с К.Л.А.

Так, районный суд первой инстанции не взыскал долю платежей, которую должен был оплачивать К.Б.Д ... с ответчиков по настоящему делу, с ответчиков взыскана задолженность, исходя на приходящейся на их долю жилой площади (по " ... " доле платежей с каждого). Таким образом, с подателя жалобы взыскана задолженность не как с наследника, а как с сособственника жилого помещения, поэтому факт принятия или не принятия Кущ Д.Б. наследства после смерти одного из сособственников квартиры не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с ТСЖ договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.

Так, указанное обстоятельство не может освободить собственника квартиры от оплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ч.6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Само по себе не заключение договора с ТСЖ не может являться основанием для несения расходов по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемым ТСЖ.

Кроме того, каких-либо доказательств о том, что ТСЖ не представлял ответчику коммунальные услуги или же представленные коммунальные услуги не являлись качественными ни в суде первой, ни апелляционной инстанции апеллятором не приведено.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущ Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: