Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11884/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело N 2-3161/15 по апелляционной жалобе Дьякова Ю. В., Дьяковой Л. Г., Дьяковой В. Ю., Дьякова А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по заявлению Дьякова Ю. В., Дьяковой Л. Г., Дьяковой В. Ю., Дьякова А. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Дьякова Ю.В., действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности Дьяковой Л.Г., Дьяковой В.Ю., Дьякова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Ю.В., Дьякова Л.Г., Дьякова В.Ю., Дьяков А.Ю. обратились в суд с заявлением и, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А., выразившиеся во вручении требования противоправным способом, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей.

В обоснование требований заявители указали, что они являются должниками по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает Брандина И.Б., предмет исполнения: обязание совершить определенные действия. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наклеил на их входную дверь требования от "дата" о нечинении Брандина И.Б. препятствий в пользовании квартирой. Эти действия, по мнению заявителей, являются незаконными, нарушающими их права и унижающими честь и достоинство. В нарушение ст.ст. 24, 26, 27 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вручил под расписку требования, указал требования, не поименованные в исполнительных листах, а именно: не запирать дверь на щеколду и на замок, от которого у взыскателя нет ключа. Тем самым судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, ограничил заявителей в праве собственности, обосновав свои требования ложными показаниями взыскателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.15 в удовлетворении заявленных Дьяковым Ю.В., Дьяковой Л.Г., Дьяковой В.Ю., Дьяковым А.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Брандина И.Б. извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.15, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дьяковым Ю.В., Дьяковой Л.Г., Дьяковой В.Ю., Дьяковым А.Ю. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенков А.А., совершая оспариваемые заявителями действия, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных " ... " районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение решения от "дата" по гражданскому делу N ... , постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. от "дата" были возбуждены исполнительные производства N ... в отношении должника Дьяковой В.Ю., N ... в отношении должника Дьяковой Л.Г., N ... в отношении должника Дьякова Ю.В., N ... в отношении должника Дьякова А.Ю., взыскателем по которым выступает Брандина И.Б., предмет исполнения - возложение на должников обязанности не чинить взыскателю препятствий в пользовании жилой площадью в квартире N ... "адрес", не чинить препятствий приходу гостей к Брандина И.Б. в комнату площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире по названному адресу, не использовать кухню для ночлега, не выпускать домашних животных в места общего пользования квартиры для свободного передвижения, содержать домашних животных и средства ухода за ними в принадлежащих должникам комнатах, убрать ковровые дорожки из мест общего пользования.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке были направлены в адрес должников и получены ими "дата". В ответ заявители направили судебному приставу-исполнителю письмо, в котором указали на невозможность исполнения требований исполнительных документов, содержание которых им не известно.

Кроме того, должнику Дьякову Ю.В. "дата" при осуществлении выхода в адрес была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Дьяковой В.Ю. и Дьяковой Л.Г., которая также действовала на основании доверенности от Дьякова А.Ю., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. был осуществлен выход в адрес - в квартиру N ... "адрес", в ходе которого у должника Дьякова Ю.В. отобраны объяснения, из которых следовало, что он не чинит Брандина И.Б. препятствий в пользовании названной квартирой.

"дата" объяснения были отобраны у Дьяковой В.Ю. и Дьяковой Л.Г., из которых также усматривалось, что они не чинят взыскателю препятствий в пользовании жилой площадью в квартире по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из представленных в дело материалов исполнительных производств, "дата" судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода в адрес было установлено чинение со стороны должников Брандина И.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ключ от верхнего замка входной двери, имеющийся у взыскателя, не подходил, в связи с чем попасть в квартиру не представилось возможным, на основании чего заявителям оставлено требование, а также повестки о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ответ на вызов Дьякова Ю.В., Дьяковой Л.Г., Дьяковой В.Ю., Дьякова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на "дата" для составления протокола об административном правонарушении не явились, заявители направили уведомление о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и иные исполнительные документы в их адрес не направлялись, в связи с чем, по мнению должников, оснований для привлечения их к административной ответственности не имеется.

В связи с тем, что требования исполнительных документов о нечинении Брандина И.Б. препятствий в пользовании жилым помещением в установленный срок должниками в добровольном порядке исполнены не были, "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. в отношении должников были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес "дата" и "дата", в ходе которых был установлен факт отсутствия у взыскателя доступа в комнату площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", о чем составлены соответствующие акты, из которых усматривается, что должникам оставлены требования и повестки о вызове на прием в службу судебных приставов.

Из текста требований, которые представлены заявителями и содержатся в материалах исполнительного производства, следует, что в течении " ... " дней со дня получения настоящего требования Дьякову Ю.В., Дьяковой Л.Г., Дьяковой В.Ю., Дьякову А.Ю. надлежит не чинить Брандина И.Б. препятствия в пользовании жилой площадью по адресу: "адрес", а также не запирать двери на щеколду и не закрывать дверь на замок от которого у Брандина И.Б. нет ключа (либо предоставить ключ) для беспрепятственного пользования жилой площадью в коммунальной квартире.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... в связи с фактическим исполнением требований.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительных документов о нечинении препятствий Брандина И.Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", заявителями в добровольном порядке не исполнялись, у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе выхода в адрес заявителей и направления требований.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений действующего законодательства, указал в требованиях на необходимость не чинить Брандина И.Б. препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: "адрес", в частности не запирать двери на щеколду и на замок, от которого у взыскателя нет ключа (либо предоставить ключ), правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу установил в чем заключается непосредственно чинение заявителями Брандина И.Б. препятствий в пользовании указанной выше квартирой, об этом он указал в требовании, что положениям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае меры принудительного исполнения не соответствовали объему требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: