Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу Королевой И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-79/15 по иску Королевой И.В. к Одинушкину Л.П. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Королевой И. В. - К.О.А., представителя Одинушкина Л.П. - С.А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева И. В. обратилась в суд с иском к Одинушкину Л.П. о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу; 1 января 2005 года жилой дом сгорел; в 2012 году ответчик самовольно, без ее согласия возвел на земельном участке, находящемся в долевой собственности, строение.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил; 27 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК).

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью, а также создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являлись В.Л.К. - " ... " доли в праве собственности, К.Л.К. - " ... " доли в праве собственности, Одинушкин Л.П. - " ... " доля в праве собственности; "дата" между В.Л.К., К.Л.К. и ответчиком заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым Одинушкину Л.П. в пользование перешли помещения жилого дома, соответствующие " ... " доли в праве собственности, разделенного по оси и часть земельного участка, площадью 600 кв.м., в соответствии с приложением N ... к указанному договору; "дата" В.Л.К. и К.Л.К. продали принадлежащие им в праве собственности на жилой дом Королевой И.В.

В соответствии с п. 4 договора право пользования, принадлежащими продавцам соответствующими частями дома и земельного участка, определенные соглашением от "дата" перешло к истице.

Таким образом, сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" в настоящее время являются Королева И.В. - " ... " доли в праве собственности, Одинушкин Л.П. - " ... " доля в праве собственности

Из материалов дела также следует, что 1 января 2005 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено; 13 июня 2006 года стороны обратились в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой разрешить восстановление жилого дома; 9 июня 2006 года стороны дали взаимное согласие друг другу на строительство (восстановление) жилого дома.

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N707-р от 11.07.2006 Одинушкину Л.П. и Королевой (Ягудиной) И.В. разрешено восстановление жилого дома в течение 10 лет в пределах существующего фундамента после заключения с администрацией района договора о восстановлении жилого дома после пожара.

В соответствии с п. 2.1 распоряжения восстановление жилого дома необходимо осуществить в соответствии с техническими характеристиками инвентаризационного плана по состоянию на 2 февраля 2001 года.

4 августа 2006 года между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Одинушкиным Л.П. заключен договор о восстановлении жилого дома; Королевой И.В. указанный договор заключен не был.

В 2011 году ответчик, на части земельного участка, переданного ему в пользование соглашением от 2 октября 2001 года, возвел строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Одинушкиным Л.П. в установленном порядке получено согласие истицы на восстановление (строительство) жилого дома, истица действий по восстановлению (строительству) не предпринимала, признал доводы Королевой И.В. о неполучении ответчиком указанного согласия необоснованными.

В апелляционной жалобе истица указывает, что написанное на имя ответчика согласие на восстановление дома (л.д. 116) не является согласием истца на возведение индивидуального строения ответчиком на территории земельного участка. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку именно на основании указанного согласия администрацией Курортного района издано распоряжение N707-р от 11 июля 2006 года, Более того, указанное согласие оформлено нотариально, то есть надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на незаконность действий ответчика на том основании, что договор с администрацией от 4 августа 2006 года (л.д. " ... ") ею не подписан не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку подписание указанного договора и как следствие восстановление дома является правом истицы, которая к восстановлению дома не приступила.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению N ... от "дата" возведенная постройка, расположенная по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки в Санкт-Петербурге, однако учитывая, что высота помещений кухни и комнаты 1-го этажа составляет 2,29 м, а высота помещения комнаты на мансардном этаже - 2,19м, строение не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, поскольку высота помещений обследуемого дома не соответствует требованиям п.4.4 СП 55.13330.2011 и п. 4.5 СНиП 31-02-2001.

Сохранение строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возведенная постройка не соответствует распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 707-р от 11.07.2006, поскольку здание расположено только на части ранее устроенного фундамента, обозначенного на плане.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с собранными доказательствами по делу, суд первой инстанции, учитывая выявленные экспертом нарушения в части высоты помещений, а так же частичное несоответствие возведенной постройки распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга N707-р от 11.07.2006 года, в то же время, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, поскольку строение возведено с согласия истицы, на земельном участке, переданном в пользование ответчику соглашением от 2 октября 2001 года, сохранение строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истицы.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что признаков, установленных в ст. 222 ГК РФ, для отнесения возведенного Одинушкиным Л.П. строения к самовольной постройке нет, поскольку даже с учетом того, что строение построено с нарушением в части высоты помещений, а так же частично не соответствует распоряжению администрации Курортного района Санкт-Петербурга N707-р от 11.07.2006 года, в то же время, возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Одновременно из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчицей, что построенное ответчиком строение возведено на его части фундамента, между тем, истица вплоть до 2011 года каких-либо действий по восстановлению сгоревшего дома на своей части фундамента не предпринимала, хотя распоряжение администрации было издано в 2006 году.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд в решении изменил порядок пользования земельным участком, однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчик возвел строение только в границах принадлежащей ему доли жилого дома, в то же время, ответчица не утратила права пользования своей частью земельного участка и восстановления своей части жилого дома. Доказательств обратного последняя суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, ответчик не зарегистрировал возведенное им строение, как самостоятельный объект недвижимости и в суде апелляционной инстанции пояснил, что построенное им строение не обладает признаками объекта недвижимости, а является только частью строения, возведенного на половине фундамента сгоревшего жилого дома. Более того, в настоящем деле требований о признании права собственности на построенный им объект Одинушкин Л.П. не заявлял. Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае чинения Королевой И.В. со стороны Одинушкина Л.П. препятствий в пользовании или строительстве на принадлежащей ей части фундамента жилого дома, она не лишена права обратиться в суд.

В свою очередь судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчицей в течении длительного времени с 2006 года не предпринимались какие-либо меры к восстановлению сгоревшего жилого дома, срок восстановления дома был установлен десять лет, то есть до 2016 года. Таким образом, истец возведя на половине фундамента часть объекта недвижимости, выбрал единственный возможный способ защиты нарушенного права, как сособствнник земельного участка и сгоревшего жилого дома.

На основании изложенного, районный суд, учитывая, что истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате возведения ответчиком строения, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание апеллятора на то, что суд вышел за рамки исковых требований не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку является голословным, заявление истца о том, что он лишен права возвести и зарегистрировать строение, не подтверждено какими-либо доказательствами. Тае более, что на протяжении почти десяти лет ответчица не предпринимала попыток начать строительство дома, доказательств того, что истец чинил ей в этом препятствия Королева И.В. суду не представила.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательств по делу сводятся к переоценке выводов районного суда и являются неправомерным.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: