Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N 2-212/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Патрушева И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Хрипунова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... "., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., оформление доверенности - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., мотивируя тем, что "дата". в результате ДТП автомобиль " " ... "", принадлежащий истцу, получил механические повреждения; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного "дата". между истцом и ответчиком, истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, однако в установленный условиями договора срок выплата произведена не была, только "дата". и с частичным ремонтом (передний бампер) ему было выдано направление на СТО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении указанных требований отказать либо снизить размер взысканных судом в счет указанных требований сумм морального вреда, штрафа.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 151,152), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства " ... ", на период с "дата" по "дата".

Застрахованное ТС в результате ДТП от "дата" согласно справке о ДТП получило повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, передняя подвеска.

Истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, передал необходимые документы.

Страхователю было выдано направление на ремонт бампера, в ремонте правого крыла, порога, переднего правого диска колёсного отказано.

Ответчик "дата" на заявление истца о выплате страхового возмещения сообщил, что после выездной проверки ответчиком сделаны выводы о том, что все заявленные страхователем повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, колёсный диск, подкрылок правый) не могли образоваться, при заявленных обстоятельствах мог быть поврежден только передний бампер. Таким образом, ссылаясь на положения п. "дата" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчик отказал истцу в оплате ремонта других повреждений.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно механизма и объема образования повреждений автомобиля " ... " судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что не имеется оснований утверждать, что повреждения автомобиля истца (в совокупности) не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия. Также экспертом отмечена маловероятность образования повреждений переднего бампера снизу, диска переднего правого колеса и рулевой тяги (в полном, зафиксированном в материалах дела объеме) в результате контакта непосредственно с ограждением ТРК, что не исключает вероятность образования данных повреждений в результате ДТП от " ... ".

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Кроме того, допрошенный судом эксперт поддержал свои выводы, изложенные в указанном заключении, пояснил, что маловероятность получения спорных повреждений при указанном механизме, однако их вероятность нельзя исключить. При этом указал, что с такими повреждениями автомобиль не мог осуществлять движение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение не является доказательством доводов ответчика.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.

При оценке доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от "дата", составленного ИП " ... " Я.Ю., стоимость ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчиком оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца в размере " ... " руб., суд из стоимости восстановительного ремонта ТС от 24.06.2014, исключил оплаченные ответчиком работы и материалы: бампер передний с/у, замена ( " ... " окраска бампера ( " ... ".), надбавка времени к основной работе, поскольку окрасочные работы проводились только по бамперу ( " ... " руб.); запасные части: бампер передний ( " ... " руб.), эмаль и сопутствующие материалы ( " ... " руб.), а всего " ... " руб., в связи с чем определил сумму страховой выплаты в пользу истца в размере " ... "

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 судом правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности заявленных требований со ссылкой на условия договора, предусматривающие исполнение обязательства путём ремонта на СТОА. Обязательство путем ремонта на СТОА ответчиком выполнено ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения несостоятельны по вышеизложенным мотивам, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Как следует из квитанций по оплате эвакуатора, эвакуатор использовался для доставки автомашины с места ДТП, в связи с чем суд определил, что данные расходы в размере " ... " руб. подлежат возмещению страховой компанией. В указанной части решение суда не обжалуется.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб., что соответствует обстоятельствам его причинения. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, доводов о наличии таких оснований и соответствующих тому доказательств, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, при этом снизив его размер по заявлению ответчика до " ... " руб. Оснований для дополнительного снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: