Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N 2-134/15 по апелляционной жалобе Барановой М. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску Барановой М. Д., действующей в интересах несовершеннолетней Орловой Е. А. к Иванову С. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Магилевской Н.Ю., Зырянова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых Барановой М.Д., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Орловой Е.А., "дата" г.р. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес", наложения запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти " ... " Т.В.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности, представляющего интересы Барановой М.Д. и Орловой Е.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцовая сторона и 3 лицо нотариус Розова Ю.С. о рассмотрении дела извещены (л.д. 215, 216), в судебное заседание Баранова М.Д. и Орлова Е.А., 3 лицо нотариус Розова Ю.С. не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать недействительным завещание " ... " Т.В. от "дата" в пользу ответчика Иванова С.В. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что "дата" умерла ее тетя " ... " Т.В., которая являлась собственником квартиры "адрес". " ... " Т.В. "дата" оформила завещание в пользу несовершеннолетней Орловой Е.А. После смерти " ... " Т.В. истцу стало известно о составленном " ... " Т.В. завещании в пользу Иванова С.В., с которым " ... " Т.В. перед смертью зарегистрировала брак. Регистрация брака и оформление завещания осуществлялись на дому. " ... " Т.В. постоянно употребляла инсулин, злоупотребляла алкоголем, страдала эпилепсией, состояла на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, а также неоднократно " " ... "". Составляя завещание в пользу Иванова С.В., " ... " Т.В. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.

При разрешении спора суд установил, что "дата" умерла наследодатель " ... " Т.В., которая приходилась тетей истцу.

" ... " Т.В. на праве собственности принадлежала квартира N "адрес".

Нотариально удостоверенным завещанием от "дата" " ... " Т.В. завещала принадлежащее ей имущество Иванову С.В., с которым с "дата" состояла в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Истец просила признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца по делу проведена посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии " ... " экспертов СПб ГКУЗ " " ... "" от "дата", " ... " Т.В. в момент подписания завещания обнаруживала признаки " ... ". Однако данных за выраженное " ... ", в том числе на юридически значимый период нет. При этом эксперты пришли к выводу, что " ... " Т.В. "дата" в момент подписания завещания по психическому состоянию в силу своего возраста и имеющихся заболеваний могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что наследодатель при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом обоснованно учтено, что само по себе наличие у наследодателя " ... " не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении завещания.

Вместе с тем, экспертами при проведении судебной экспертизы учтено то обстоятельство, что наследодатель злоупотребляла спиртными напитками.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что имеющиеся у нее заболевания не вызвали психическое расстройство, которое лишало бы ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания завещания "дата", а также не выявлено нарушений в " ... " и " ... ", которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания завещания "дата".

Судом обоснованно учтено, что свидетели, допрошенные судом, не имея специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей " ... " Т.В. субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершей.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы " ... " Т.В., материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению и признаны недостаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, тогда как для определения способности " ... " Т.В. понимать значение своих действий, руководить ими необходимы специальные познания. Судом обоснованно учтено, что свидетельские показания являются субъективными, тогда как эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

С учетом представленных доказательств судом правильно признано, что отсутствуют основания для признания завещания от "дата" недействительным по заявленному основанию.

Сомнения истца в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов и доводы о том, что при проведении судебной экспертизы необходимо было участие психолога, надуманны. С учетом оснований, по которым оспаривалось истцом завещание наследодателя, судом правильно определен вид экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы, относящиеся к их компетенции, с учетом вопросов, о постановке которых перед экспертами ходатайствовала истец, а также с учетом подлежащих установлению обстоятельств, значимых для разрешения заявленного спора.

При таком положении и при отсутствии в экспертном заключении противоречий судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По указанным мотивам необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истицы на проведение повторной экспертизы, а также ее доводы о несогласии с экспертным заключением, с судебной оценкой доказательств и с выводами суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильности и неполноте установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: