Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N2-735/15 по апелляционной жалобе Аббасова Я.Г.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка " " ... "" к Аббасову Я. Гудрат оглы, Калташкинс В., Галумовой В. Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Аббасова Я.Г.о. - Бетрозова С.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Недзельской Я.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что определением суда от "дата" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Аббасова Я.Г.о. к Калташкинсу В. наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств на сумму " ... " руб. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в реестр внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры "адрес". Указанная квартира находится у истца в залоге, наложенный запрет нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя указанного имущества. В связи с этим истец просил освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 спорное имущество освобождено от ареста, отменен запрет Росреестру СПб производить регистрационные действия по отчуждению спорного имущества.

Удовлетворяя указанные требования истца, на основании ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на спорное имущество.

В апелляционной жалобе Аббасов Я.Г.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики Калташкинс В., Галумова В.Г. о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 109, 112, 114).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

3 лицо судебный пристав-исполнитель СПИ Дзержинского ОСП " ... " района УФССП по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен (л.д. 109, 110).

Неявка соответчиков и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС ПФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Аббасова Я.Г.о. к Калташкинсу В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ Дзержинского ОСП " ... " района УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с должника Калташкинса В. в пользу Аббасова Я.Г.о. задолженности в размере " ... " руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями на основании ст. ст. 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе квартиру площадью " ... " кв. метров расположенную по адресу " ... " кадастровый номер " ... ", Росреестру Санкт-Петербурга запрещено производить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, "дата" между АКБ " " ... "" и ответчиками Калташкинс В. и Галумовой В.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчики получили у истца кредит в сумме " ... " долларов США, что соответствует " ... ". по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора на срок до "дата" включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчики Калташкинс В. и Галумова В.Г. передали в залог Банку квартиру " ... "

Залог, согласно договору, обеспечивает погашение кредита, процентов за пользование, неустойки, возмещение убытков, уплату иных платежей, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору или обращением взыскания на предмет залога.

В настоящее время у Калташкинс В. и Галумовой В.Г. имеются кредитные обязательства перед Банком, залог спорного имущества не прекращен.

Аббасов Я.Г.о. не представил доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило ч.3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест на заложенное имущество наложен в обеспечение обязательств залогодателя Калташкинса В. перед Аббасовым Я.Г.о. по выплате задолженности по договору займа, что не имеет преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом.

При таком положении наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам залогодателя перед Аббасовым Я.Г.о. нарушает права залогодержателя - истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Калташкинс В. является долевым собственником спорной квартиры совместно с Галумовой В.Г., арест наложен на всю квартиру, т.к. в том числе на долю Галумовой В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как оснований для этого не имелось.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба Аббасова Я.Г.о. не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона.

Избранный истцом способ защиты не противоречит закону.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по СПб - Гаврилова Е.И., не влекут отмену решения. Обжалуемым решением разрешен гражданско-правовой спор между сторонами, не затронуты права и обязанности указанного лица.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы ответчика Абасова Я. Г.о. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

В надлежащий адрес места жительства Абасова Я.Г. о. судом направлялись исковые материалы и судебные извещения, в том числе извещение о судебном разбирательстве, назначенном на " ... ", однако ответчик за корреспонденций в организацию связи не явился (л.д. 64, 64 оброт, 65). Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика не противоречит ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: