Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-5475/14 по апелляционной жалобе ОСАО " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Хижняка А. В. к ОСАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хижняк А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ОСАО " ... " в пользу Хижняка А.В. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф в размере " ... " рублей.

Судом с ОСАО " ... " взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " ... " просит решение суда от 29 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиий.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Хижняку А.В. транспортного средства марки " ... ", по рискам "Ущерб" и "Угон". Истцу выдан страховой полис, со сроком действия с " ... " по " ... " года.

В период действия страхового договора, " ... ", в транспортном средстве марки " ... ", произошло возгорание.

Из материала проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу УНД ОНД " ... " по факту пожара следует, что " ... " в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки " ... " по адресу: " ... " - у административного корпуса гостиничного комплекса ООО " ... "

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические воздействия наблюдаются в передней части салона автомобиля " ... ", о чем свидетельствует выгорание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (за исключением правой нижней крышки багажного отсека), окалина на металле внешней стороны передних дверей автомобиля, полное выгорание сгораемых элементов салона автомобиля, по мере удаления от данного участка степень повреждений уменьшается.

Согласно заключению специалиста " ... " N ... от " ... " наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Очаговая зона пожара расположена в передней части салона автомобиля.

Постановлением дознавателя ОНД " ... " УНД ГУ МЧС " ... " от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

" ... " Хижняк А.В. обратился в ОСАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2014 ОСАО " ... " в выплате страхового возмещения Хижняк А.В. отказало, указав, что страховой случай не наступил со ссылкой на п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от " ... ", являющихся неотъемлемой частью договора страхования NОС23713932 согласно которому страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства от риска "Пожар" (неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия); не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. При этом между страхователем и ОСАО " ... " не заключалось соглашение в части дополнения к определению риска "Пожар", соответственно данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 929, 947, 943, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу о том, что произошедшее " ... " возгорание автомобиля истца обладает всеми признаками страхового случая и является таковым, при этом признал автомобиль конструктивно погибшим и взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. Перечисляя в п.2 ст. 18 правил страхования конкретные страховые случаи, в сносках указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя или иными обстоятельствами, ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства.

Автомашина истца была повреждена вследствие пожара, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится к страховому случаю (п.2 ст. 18 Правил страхования), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется. Кроме того, заключение специалиста " ... " N ... от " ... " носит вероятностный характер, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств, устанавливающих точную причину пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, безосновательны, поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено и ответчиком не доказано.

Определенный судом размер суммы взыскания страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от его уплаты не усмотрел, поскольку страховая компания имела возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: