Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N2-142/2015 по апелляционной жалобе Болховитиной М. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Болховитиной М. М. к Карпову А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А. объяснения истца, его представителя - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болховитина М.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере " ... "; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... "; убытки в виде неполученного истцом дохода за период с " ... " года в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей; расходы по оплате охраняемой платной стоянки поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере " ... " рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Карпова А.О. в пользу Болховитиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере " ... ", убытки в размере " ... ", расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Болховитиной М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2013 " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпова А.О., управлявшего автомобилем марки " ... ", и водителя " ... "., управлявшего принадлежащем на праве собственности Болховитиной М.М. автомобилем марки " ... ".

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.О. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом как усматривается из указанного постановления, " ... " на " ... ", водитель Карпов А.О., управляя автомобилем марки " ... ", выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки " ... ", под управлением " ... ". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло непосредственно по вине водителя " ... "

Ответчик Карпов А.О. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, не оспаривал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составленного ООО " ... " взыскав в пользу Болховитиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ООО " ... " составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы жалобы в отношении взысканных судом сумм на основании заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении нравственных страданий действиями, нарушающими имущественные права, не применимы, а причинение действиями ответчика истцу вреда здоровью не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не была получена сумма в размере " ... " рублей в виде денежного вознаграждения; судом правомерно указано, что представленная истцом справка за подписью генерального директора ООО " ... ", основанием для взыскания убытков не является.

Судом верно указано, что заявленный материальный ущерб в виде упущенной возможности получения суммы в размере 300 000 рублей из-за дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получения истцом в указываемый ею период времени вознаграждения за труд, вследствие повреждения принадлежащего ей имущества ответчиком, при том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью истицу, причинен не был.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на составлением адвокатом искового заявления в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: