Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-2678/14 по апелляционной жалобе Морозова А. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Лыч С. Г. к Морозову А. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыч С.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к Морозову А.Н. о прекращении обязательств по договору подряда, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что он заключил договор на выполнение работы по текущему ремонту и отделке таунхауса, работы выполнены не были, в связи с чем просил признать обязательства по договору подряда прекращенными, взыскать денежные средства в размере " ... " рублей, выплаченные по договору, госпошлину.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать прекращенными обязательства Лыча С.Г. по договору подряда N ... от " ... " и дополнительному соглашению от " ... " между Лычом С.Г. и Морозовым А.Н., взыскать из средств Морозова А.Н. в пользу Лыча С.Г. " ... " рублей, выплаченных по договору, госпошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. просит решение суда от 18 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представители сторон с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Лычом С.Г. и Морозовым А.Н. " ... " был заключен договор подряда N ... на выполнение работ по текущему ремонту и отделке таунхауса, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " В соответствии с п. 3.1. Договора предусмотрено начало работ " ... ", а общая продолжительность работ - 60 дней, но данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон. " ... " сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N ... , согласно которому был установлен срок исполнения работ " ... ", в соответствии с п. 3. дополнительного соглашения Лыч С.Г. (Заказчик) уплатил Морозову А.Н. (Подрядчик) " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей на приобретение строительных материалов и " ... " рублей в счет финансирования работ, что подтверждается распиской от " ... ".

Дополнительным соглашением был установлен срок выполнения работ - " ... ", однако ответчик до указанного срока не приступил к выполнению работ. Пользуясь своим правом истец " ... " в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора подряда и возвращении денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лыча С.Г. о расторжении договора строительного подряда, заключенного с Морозовым А.Н.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении документов, в том числе отчетов по закупке материалов, письменных показаний свидетелей, как не обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда безосновательны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: