Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-13177/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Х.Х.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1246/2015 по заявлению Х.Х.Т. о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на работу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Х.Т. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... , которым аннулировано разрешение на работу в отношении заявителя.

В обоснование заявления указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило предоставление недостоверной информации о месте нахождения организации, в которой заявитель был трудоустроен.

Ссылался на то, что предоставление таких сведений возложено законом на саму организацию - работодателя, неисполнение последним требований закона не может порождать негативных последствий на стороне заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года Х.Х.Т. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Х.Х.Т. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление Х.Х.Т., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало заявителю разрешение на работу.

Уведомлением от "дата" N ... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило заявителю об аннулировании разрешения на работу по основаниям пункта 4 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 указанного Закона иностранный гражданин подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В силу пункта 3 данной статьи одновременно с заявлением, иностранным гражданином представляется, в том числе, и трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

В материалы дела представлен трудовой договор от "дата", заключенный между ОБЩЕСТВО и Х.Х.Т.

Разделом "место работы" названного трудового договора установлено, что работник выполнят возложенную на него настоящим трудовым договором работу в предприятии, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Арктическая, "адрес".

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Арктическая, "адрес", ОБЩЕСТВО не находится.

Согласно ответу ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга на запрос УФМС России в Выборгском районе Санкт-Петербурга, по данным обследования "дата" обнаружены остатки сгоревшего жилого дома по названному адресу, сведений о строении на дату проверки ( "дата") представлено не было.

Заявитель не оспаривал тот факт, что по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Арктическая, "адрес", трудовой деятельности не осуществлял.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор является условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В смысле приведенного положения закона, представленные заявителем сведения о месте его работы, являются недостоверными, при этом попыток уточнить сведения о месте своей работы заявитель не принял.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции при полном соответствии с действующим законом, что правильно положено судом первой инстанции в основу отклонение требований заявителя.

Судебная коллегия при этом находит, что обязанность работодателя, закрепленная в пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, регулирует правоотношения работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и органов государственной власти.

Вместе с тем указанное положение закона не регламентирует порядок получения самого разрешения на работу.

При этом ранее приведенным положением пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанность по предоставлению трудового договора возложена непосредственно на самого работника.

Таким образом, оспариваемое решение принято не на основании бездействия работодателя заявителя, а в связи с тем, что на момент заключения трудового договора последний содержал, очевидно, недостоверные сведения о месте исполнения заявителем трудовой функции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств нарушения прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: