Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-13297/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Ш.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-3457/2015 по заявлению Ш.С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Ш.С.А., Ш.А.Д., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.И., представителя заинтересованного лица, Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона З.И.И., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б.В.И., совершенные им до возобновления судом исполнительного производства N ... от "дата", а именно по вызову представителя заявителя дважды в Восточный ОСП, даче через него ей поручений исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, серии ВС N ... , а также уведомления от "дата", "дата".

В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству, предметом которого является выселение заявителя.

"дата" исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N2-15907/2013.

Вместе с тем до возобновления исполнительного производства судом, судебный пристав-исполнитель Б.В.И. осуществил исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения заявителя к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N ...

Оспариваемые действия заявитель просил признать незаконными, поскольку в период их совершения исполнительное производство было приостановлено и не возобновлялось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года Ш.С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ш.С.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.77), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила, доверила ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление Ш.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые меры не относятся к числу мер принудительного исполнения, являются исполнительными действиями, совершение которых на период приостановления исполнительного производства законом не запрещено, то требования заявителя являются не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-6394/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого Ш.С.А. выступает должником, предметом исполнения является выселение заявителя из квартир "адрес" в "адрес" корпус N ... по "адрес" Санкт-Петербурга.

В рамках исполнительного производства "дата" вынесено уведомление о новом сроке выселения, которым заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа и освободить жилое помещение до "дата".

В последующем "дата" вынесено уведомление о дате выселения, которым до сведения заявителя доведено, что принудительное выселение из квартир "адрес" в "адрес" корпус N ... по "адрес" Санкт-Петербурга состоится "дата".

Как не оспаривалось участвующими в деле лицами, названные уведомления вручены представителю заявителя, который был вызван судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (пункт 1).

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 6).

По смыслу пункта 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 названой статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как не оспорено участвующими в деле лицами, судебный пристав-исполнитель мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, не совершил.

Врученные уведомления от "дата" и "дата" могут быть отнесены только к исполнительным действиям, предусмотренным статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, поскольку по своей правовой природе предоставляли заявителю право добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку действующий Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ не содержит запрета на совершение исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

При этом требования заявителя правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю Б.В.И., чьи действия оспаривает заявитель, данное исполнительное производство передано для исполнения в августе 2014 года, что следует из его объяснений в заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривается представителем заявителя.

Вместе с тем доказательств того, что копия протокольного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года, постановленного по гражданскому делу N2-15907/2013, о приостановлении исполнительного производства N ... , была направлена судом или должником судебному приставу-исполнителю, не имеется.

При этом в судебном заседании 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-15907/2013 принимал участие судебный пристав-исполнитель М.В.В., в производстве которого и находилось данное исполнительное производство в тот период времени.

Объяснения судебного пристава-исполнителя Б.В.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что до конца октября 2014 года ему ничего не было известно о наличии протокольного определения суда от 23 декабря 2013 года, постановленного по гражданскому делу N2-15907/2013, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Следует также учитывать, что исполнительное производство было приостановлено судом до вступления решения по гражданскому делу N2-15907/2013 в законную силу.

Вместе с тем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-15907/2013 заявителю отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, основание приостановления исполнительного производства миновало 21 мая 2014 года.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было возобновлено судом в период совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника по исполнительному производству.

Вместе с тем согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав должника является необходимым условием для признания оспариваемых действий незаконными, что в данном случае место не имеет.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: