Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-13471/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу П.А.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1660/2015 по иску П.А.П. к УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным определения места жительства и определении права пользования квартирой, отсутствии права владения квартирой, признании решения суда неисполненным, признании ордера недействительным, восстановлении в очереди нуждающихся в обеспечении жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя ответчика, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, просил установить, что место жительства и право пользование П.А.П. квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено незаконно, установить факт принудительного вселения истца в эту квартиру.

Также просил суд признать незаконным предоставление П.А.П. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", просил выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-495/94 в соответствии с решением суда от "дата" в части предоставления другой жилой площади.

Истец кроме этого просил признать недействительным ордер от "дата" N ... , выданный истцу на вселение в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать администрацию района восстановить семью П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с "дата".

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N2-495/94 признан недействительным ордер, выданный на имя П.А.П. на право занятия по договору социального найма одной комнаты жилой площадью " ... " кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Псковская улица, "адрес".

При этом на администрацию района была возложена обязанность по предоставлению П.А.П. иного жилого помещения.

Истец ссылался на то, что в отсутствие каких-либо судебных актов он был принудительно вселен в жилое помещение, распределенное на основании ордера администрации от "дата" N ...

Истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному вселению П.А.П. в жилое помещение, в отношении которого у истца не имеется права на вселение, является нарушением личных неимущественных прав.

Ссылался на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил указанный ордер, который исполнительным документом не является, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Указывал на то, что поскольку предоставление спорной квартиры по Английскому проспекту совершено незаконно, против воли истца, то решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 1994 года по делу N2-495/94 не исполнено, истец подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с предоставлением ему жилого помещения по решению суда.

Поскольку названное решение суда не исполнено, П.А.П. просил выдать ему дубликат исполнительного листа по делу N2-495/94 в части обязания администрации района предоставить ему жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года производство по делу в части требований П.А.П. о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе судебного пристава-исполнителя В.В.А., признании недействительным ордера от "дата" N ... прекращено; в остальной части в П.А.П. удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.П., представители ответчиков, УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились.

Данные лица извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.91, 94-98), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные П.А.П. требования, суд принял во внимание, что вопрос правомерности действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу по выселению истца из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был предметом рассмотрения и судебной оценки, равно как оценен и вопрос правомерности предоставления истцу "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга на основании ордера районной администрации от "дата" N ... , что положено в основу вывода суда о прекращении производства по делу в названной части иска.

Кроме этого судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку истцу предоставлена квартира по норме предоставления, такое представление не оспорено в установленном порядке, то оснований для восстановления на жилищном учете не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-495/94 был признан недействительным выданный П.А.П. ордер на комнату площадью " ... " кв.м. в коммунальной "адрес", истец был выселен из указанной комнаты, на территориальное управление Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению П.А.П. жилого помещения, соответствующего техническим и санитарным нормам предоставления.

Во исполнение указанного решения П.А.П. на основании распоряжения территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от "дата" N ... на состав семьи: сам П.А.П., его мать - П.П.И. и его отец - П.П.А. предоставлена трехкомнатная "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга.

Ордер от "дата" N ... на указанную квартиру П.А.П. получил, однако переезжать в неё отказался, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист; Октябрьским отделением ССП возбуждено исполнительное производство, и П.А.П. в принудительном порядке был переселен из комнаты площадью " ... " кв.м. в коммунальной "адрес" в "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга.

Упомянутые действия судебного пристава-исполнителя П.А.П. обжаловал в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, и определением названного суда от "дата" по гражданскому делу N ... П.А.П. в удовлетворении жалобы в части выселения из жилого помещения отказано.

П.А.П. также обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Адмиралтейского района (ТУ Адмиралтейского административного района) Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения о предоставлении "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга, ордера на указанную квартиру от "дата" N ... и об обязании предоставить другое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2003 года по гражданскому делу N 2-142/03 П.А.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1286/01 от 31 мая 2001 года следует, что предметом требований являлась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя В.В.А. в части вселения истца и членов его семьи "дата" в трехкомнатную "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга.

Истец в рамках названного дела ссылался на намерение отказаться от предоставленной квартиры.

Таким образом, судом в рамках дела N2-1286/01 проверена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вселению истца в "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга, вопрос об оценке которых поставлен и в настоящем заявлении.

Требования заявителя о проверке правомерности ордера от "дата" N ... также проверены судом в рамках ранее рассмотренного дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пунктам 3, 6 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что предъявленные в настоящем деле требования в части оценки законности действий судебного пристава-исполнителя и правомерности выданного ордера, были предметом судебной оценки, в силу чего не могут повторно разрешаться судом.

Таким образом, само принятое процессуальное решение является правильным по существу, оформление его решением суда, то есть с нарушением требований статьи 221 ГПК РФ, не является существенным и не влияет на правильность самого принятого решения, тем самым не может быть положено в отмену решения.

Разрешая требования П.А.П. о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности данных требований.

Из материалов дела следует, что "адрес" по Английскому проспекту Санкт-Петербурга жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. предоставлена истцу на семью из четырех человек.

Таким образом, на момент предоставления на каждого члена семьи истца пришлось " ... " кв.м. жилой и " ... " кв.м. общей площади.

Поскольку предоставление указанной квартиры признано в последующем судами правомерным, сам факт предоставления не оспорен заявителем в установленном порядке, то судебная коллегия исходит из того, что администрацией района были исполнены обязательства по жилищному обеспечению истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имелись достаточные основания к снятию истца с учета нуждающихся, при этом в настоящее время оснований для принятия П.А.П. на соответствующий учет не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 1994 года по гражданскому делу N 2-495/94 на территориальное управление Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению П.А.П. жилого помещения, соответствующего техническим и санитарным нормам предоставления.

Именно в указанной части решения суда истец является взыскателем.

Принимая во внимание, что данная часть решения суда исполнена, его исполнение признано судами законным и обоснованным, то оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что фактическое исполнение осуществлено "дата", то срок предъявления исполнительного документа оканчивался "дата", таким образом, в настоящее время дубликат исполнительного листа выдан быть не может по причине истечения срока предъявления его к исполнению.

Не влияют на правильность постановленного решения суда доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом срока для обжалования действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу.

Сам истец пояснил, что об оспариваемых действиях знал с момента их совершения, при этом крайний срок окончания действий истец указал 2008 год.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку в своем иске П.А.П. соединил требования искового и публично-правового характера, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к требованиям публично-правового характера подлежит применению установленный законом срок для их оспаривания.

Принимая во внимание, что крайний срок совершения оспариваемых действий заявителем назван 2008 года, то заявление в суд подлежало предъявлению не позднее "дата", в то время как истец обратился в суд существенно позже.

Кроме этого данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку производство по делу в части названных требований судом прекращено.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: