Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13618/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-835/2015 по заявлению М.В.В. о признании незаконным решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя М.В.В. и его представителя Балакишева В.И., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления М.В.В. указал, что находился на территории Российской Федерации совместно с супругой и сыном, гражданами Российской Федерации.

Из уведомления УФМС России по Новгородской области от "дата" заявитель узнал об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Основанием такого решения, как впоследствии узнал заявитель, стало принятое в отношении него "дата" решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для решения от "дата" отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга послужило ранее допущенное заявителем нарушение срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 7 августа 2014 года заявление М.В.В. удовлетворено (л.д.39-42).

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 5 ноября 2014 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 7 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.92-94).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года М.В.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, М.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление М.В.В., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении М.В.В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием названного решения послужило установление органом миграционного контроля факта нарушения заявителем срока выезда из Российской Федерации более чем на 30 дней со дня окончания периода временного пребывания на территории Российской Федерации в безвизовом порядке.

Отказывая М.В.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учел, что заявителем факт нарушения срока пребывания не оспаривался.

Оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Заявитель въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата" (л.д.8-9).

Вместе с тем законные основания для пребывания заявителя на территории Российской Федерации в безвизовом порядке имелись на период по "дата" включительно.

В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия, соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, вместе с тем полагает, что суд неверно истолковал норму материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 26 в приведенной редакции введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N321-ФЗ "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вступил в силу с 11 января 2013 года.

До 11 января 2013 года нарушение срока выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания не предполагало применение соответствующей санкции.

С учетом сформулированной законодателем гипотезы пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ применение санкции возможно только в случае нарушения срока выезда иностранного гражданина более чем на тридцать дней.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 30 декабря 2012 года N321-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2013 года.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могли быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение тридцати дней.

Вместе с тем заявитель убыл с территории Российской Федерации "дата", то есть в пределах тридцатидневного срока со дня начала действия пункта 8 статьи 26 Федерального закона от "дата"

N 114-ФЗ.

Принимая во внимание базовые принципы привлечения к ответственности за правонарушение, фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении заявителя санкция, установленная пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, применена быть не могла, поскольку с момента её действия в деяниях заявителя не содержится установленного в ней состава правонарушения в сфере миграционного законодательства.

Постановленное в рамках настоящего дела решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом выводов судебной коллегии заявление М.В.В. о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

При этом признание оспариваемого решения незаконным в данном случае не предполагает какого-либо дополнительного способа восстановления нарушенного права.

Доводы представителя заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции о том, что заявитель неоднократно (три раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что являлось основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, не могут приняты судебной коллегией в обоснование законности оспариваемого решения, поскольку по основаниям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение в отношении заявителя не принималось.

Судебная коллегия также не может принять доводы представителя заинтересованного лица о длящемся характере допущенного заявителем правонарушения, поскольку применение указанной санкции возможно по истечении установленного законом срока выезда с территории Российской Федерации, который следует исчислять со дня введения данной нормы в действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики " ... " М.В.В..

Председательствующий:

Судьи: