Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-13796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N2-322/2015 по апелляционной жалобе Смирнова В.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года по иску Смирнова В.П. к Второвой В.Ю. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Смирнова В.П., представителя Смирнова В.П. - адвоката Р., представителя Второвой В.Ю. - И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В. П. обратился в суд с иском к Второвой В. Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отмене государственной регистрации права собственности Второвой В.Ю. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он "дата" вступил в брак с ответчицей и в период с "дата" по "дата" перечислял ей денежные средства на счет с целью приобретения ею для истца спорной квартиры; "дата" ответчица заключила договор купли-продажи спорной квартиры, однако не в пользу истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между К. (продавец) и Второвой В.Ю. (покупатель) заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой определена в размере " ... " рублей; "дата" право собственности Второвой В.Ю. зарегистрировано в ЕГРП; указанная в договоре денежная сумма была выплачена Второвой В.Ю. продавцу в "дата" путем внесения денежных средств в банковскую ячейку, что следует из договора N ... проката индивидуального сейфа.

Одновременно из материалов дела следует, что "дата" между Смирновым В.П. и Второвой В.Ю. зарегистрирован брак.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения брака Смирнов В.П. перечислял Второвой В.Ю. указанные в иске денежные средства.

Разрешая требования истца, районный суд установил, что факт передачи истцом ответчице денежных средств не имеет правового значения в рамках заявленных требований и не влечет правовых последствий. В то же время, даже если квартира и была приобретена Второвой В.Ю. на денежные средства Смирнова В.П., это обстоятельство не влечет возникновение права собственности истца на спорную квартиру, поскольку последним не доказано наличие между ними какой-либо договоренности или сделки, содержащей условия приобретения ответчицей на полученные от истца денежные средства спорной квартиры, а также последующей передачи права собственности истцу, притом, что ответчица отрицала наличие такой договоренности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 7 СК РФ ввиду того, что квартира приобретена ответчицей до заключения брака с истцом.

Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также прекращения права собственности ответчика по основаниям ст. 235 ГК РФ и отмене государственной регистрации права собственности Второвой В.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из отсутствия бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено за счет личных денежных средств Смирнова В.П., и что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о приобретении последней спорного недвижимого имущества именно в пользу истца. Так, из представленных истцом в обоснование своих доводов документов не следует, что именно указанные в них денежные средства были перечислены на покупку спорной квартиры. Более того, договор купли-продажи спорной квартиры совершен в письменной форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, в имеющихся документах не зафиксировано какое-либо участие истца в приобретении спорного имущества.

Принимая во внимание, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения своих прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе на то, что в проведение ремонта квартиры были вложены личные денежные средства истца, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку, во-первых, не подтверждены достаточными доказательствами по делу, а, во-вторых, последующее вложение средств истца в ремонт личного имущества ответчика действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания этого имущества собственностью истца.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, однако указанный довод апеллятора основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения. Районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, сделаны правильные выводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение его процессуальных прав, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, вместе с тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действительно, из материалов дела следует, что представителем истца - адвокатом Р. было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе (л.д. 130).

Из протокола судебного заседания от 9 апреля 2015 года следует, что истец Смирнов В.П. в судебном заседании присутствовал, давал пояснения по заявленному иску, и не возражал против рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца при участии самого истца в судебном заседании. Так, истец в судебном заседании присутствовал и имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, неявка представителя истца в связи с занятостью в другом процессе не является той причиной, которая может быть признана уважительной и явиться основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: