Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13898/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1810/2015 по заявлению В.Ж.М. об оспаривании решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя В.Ж.М., Соколова М.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ж.М. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения в нежилое; обязать администрацию района перевести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" нежилое помещение.

В обоснование заявления указала на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга был согласован проект переустройства жилого помещения по вышеуказанному адресу для целей последующего перевода в нежилой фонд.

Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности заявителю.

По окончанию работ, предусмотренных проектом, заявитель обратился в администрацию района по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно ответу администрации района от "дата" заявителю отказано в таком переводе по тем основаниям, что в результате выполнения проекта затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое подвергнуто уменьшению.

По названному основанию, с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, администрацией района заявителю отказано в переводе помещения в нежилой фонд.

Полагая отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года заявление В.Ж.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового об отказе В.Ж.М. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель В.Ж.М., представитель заинтересованного лица, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.84-85, 88-89), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года

N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года

N 193-О-П).

Из материалов дела следует, что В.Ж.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N2-5547/13 признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; суд обязал администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанной квартиры.

Суд учёл, что в соответствии с заключением специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, устройство отдельного входа в помещение указанной квартиры на месте существующего оконного проёма и лоджии путём разборки подоконной части и боковых и вертикальных габаритах усиление строительных конструкций не требуется, так как произведённые работы не влияют на прочность всей конструкции здания.

В этом заключении специалист казал и на то, что рассмотренный проект в части разделов "Архитектурно-строительные решения", "Конструкции металлические" соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, заданию на проектирование.

Также суд установил, что сведений о том, что перепланировка квартиры приведёт к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, проект не содержит.

Кроме того в материалы дела была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от "дата", которым принято решение о согласовании устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания из существующего оконного проема для дальнейшего перевода в нежилой фонд при условии согласования проектной документации в установленном законом порядке, что было учтено судом.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года, которая согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно уведомлению от "дата" N ... В.Ж.М. отказано в переводе жилого помещения в нежилой фонд только по тем основаниям, что перевод затрагивает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, при этом не представлено согласие на такое использование общего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку основания отказа были предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу, данным доводам дана судебная оценка, то не имеется оснований для иного понимания обстоятельств, установленных судом.

Доводы отказа, равно и апелляционной жалобы администрации района направлены на переоценку выводов решения суда по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты судебной коллегией.

Не имеет правового значения и довод жалобы, что изменился состав участвующих в деле лиц, поскольку в настоящем деле участвует Жилищный комитет Санкт-Петербурга, в ранее рассмотренном деле участия не принимавший.

Судебная коллегия учитывает, что и Жилищный комитет Санкт-Петербурга, и администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга относятся к исполнительным органам государственной власти одного субъекта - города федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, в правовом плане указанные органы представляют правомочия одного гражданско-правового образования - субъекта Российской Федерации.

Судом в рамках дела N2-5547/13 рассмотрен спор между заявителем, физическим лицом В.Ж.М., с одной стороны, и субъектом Российской Федерации в лице уполномоченного государственного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства органом власти и гражданином, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в спорные правоотношения.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Таким образом, администрация района не была наделена правом повторной оценки обстоятельств спорных правоотношений, обязана была принять выводы суда, положенные в основу решения.

Кроме того, Жилищный комитет Санкт-Петербурга решение по настоящему делу не оспаривает, следовательно, не оспаривает и те обстоятельства, которые были установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N2-5547/13.

При этом судом установлено, что заявитель получил согласие собственников на проведение работ согласно проекту, доказательств тому, что выполненные работы отличны от согласованного администрацией района проекта перепланировки квартиры, в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявление В.Ж.М., суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно применил правило статьи 61 ГПК РФ, учел выводы по ранее рассмотренному делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Не влияют на правильность состоявшегося по делу решения и доводы жалобы о том, что выявлено использование прилегающего к дому земельного участка.

Разделом 5 проекта устройства отдельного входа из спорного помещения описано обустройство дорожки на месте существующего газона.

Кроме этого проект содержит чертеж с согласованным устройством пешеходной дорожки к отдельному входу в здание по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вопрос был предметом оценки в рамках ранее рассмотренного дела, поскольку указанные части проектной документации включены в единый проект перепланировки помещения под магазин промышленных товаров.

Не влияют на правовую судьбу решения суда и доводы жалобы, что реализация проекта привела к изменению порядка использования внешней стены дома и земельного участка.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N2-5547/13 сделан вывод, что не было представлено доказательств тому, что проектом затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома.

Поскольку доказательств тому, что работы заявителем выполнены не по проекту, представлено не было, оснований переоценивать данный вывод судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: