Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8796/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-808/2015 по апелляционной жалобе Ефремовой Ю. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года, постановленное по заявлению Ефремовой Ю. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Орлова В.А.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Ефремовой Ю.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Орлова В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Орлова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N ... , возбужденному 24 января 2014 года, выразившееся: 1) в не направлении в адрес заявителя постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 2) в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества; 3) в несоставлении акта о не обнаружении места нахождения должника и его имущества; 4) в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа; 5) в неуказании судебным приставом-исполнителем в постановлении о передачи исполнительного производства в другой отдел сведений об имуществе должника, расположенном в другом районе Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Ю.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Орлов В.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц Петроградского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и должника по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью "Ай брокер Сервис" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2513/2013 в пользу Ефремовой Ю.В. с ОАО "РСТК" и ОАО "Ай Брокер сервис", каждого в отдельности, взыскана компенсация морального вреда по " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Орлова В.А. от 24 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Ай брокер Сервис", предмет исполнения: взыскание с ООО "Ай брокер Сервис" в пользу Ефремовой Ю.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, адрес должника в исполнительном листе указан - "адрес" (л.д. " ... "). Копия постановления направлена в адрес должника 27 января 2015 года (л.д. " ... ")

24 января 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места расположения должника, а также его имущества, в том числе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу.

27 января 2015 года из справочной службы null поступил ответ, что ООО "Ай брокер Сервис" расположено по двум адресам "адрес" и "адрес" (л.д. " ... ").

28 января 2015 года судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника: "адрес". Должник и его имущество по указанному адресу не обнаружены, вывеска отсутствует, что подтверждается актом выхода в адрес (л.д. " ... ").

28 января 2015 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес генерального директора извещение о вызове на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. " ... ").

На основании ответов поступивших из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности (л.д. " ... ").

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (МИФНС N25 по Санкт-Петербургу) от 8 мая 2015 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 24 января 2015 года организация ООО "Ай брокер Сервис" 4 июля 2013 года снята с учета по адресу: "адрес", в связи с изменением места нахождения организации (л.д. " ... ").

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ от 20 мая 2014 года местом нахождения ООО "Ай брокер Сервис" является "адрес".Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2015 года, исполнительное производство N ... направлено для дальнейшего исполнения во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Разрешая спор, суд, оценив совокупность приведенных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, и о совершении им действий направленных на розыск имущества должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Ефремовой Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 7.2 ст. 33 указанного закона).

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу копия постановления от 20 мая 2015 года о передаче исполнительного производства N ... в другой отдел судебным приставом-исполнителем направлена в адрес заявителя 21 мая 2015 года, заказное письмо принято отделением почтовой связи 22 мая 2015 года.

Поэтому является несостоятельным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Поскольку имущество должника по адресу: "адрес", не обнаружено, и установлено, что должник зарегистрирован по иному адресу: "адрес", то согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" самого факта регистрации должника на территории Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу достаточно для передачи исполнительного производства в это подразделение службы судебных приставов. При таких обстоятельствах для решения вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не требуется проверка реального нахождения имущества должника по адресу регистрации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неуказании конкретного имущества должника в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2014 года, не имеет правового значения для разрешения дела, и не ставит под сомнение правильность выводов суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2014 года о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: