Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-883/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Рогачевой В.Я., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИТ" (ООО "ТЕХНОЛИТ"), ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес"

на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, отклонено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 31 октября 2014 года (далее - постановление) ООО "ТЕХНОЛИТ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

10 февраля 2015 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Общества на постановление от 31 октября 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 31 октября 2015 было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рогачева В.Я., действующая в защиту Общества, просит отменить определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал Обществу в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что жалоба Общества на постановление должностного лица изначально была подана в установленный законом срок, но ненадлежащим лицом, в связи с чем Общество обратилось повторно с жалобой, устранив допущенные при первичной ее подаче нарушения, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Рогачевой В.Я. на определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 31 октября 2014 года в связи с тем, что копия постановления вручена Обществу 31 октября 2014 года. 20 ноября 2014 года судом была возвращена жалоба на данное постановление, так как жалоба подана лицом, не имеющим прав на обжалование. В установленный законом срок постановление надлежащим лицом не обжаловалось. Жалоба Общества поступила в Красногвардейский районный суд 10 февраля 2015 года, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе.

Довод заявителя, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование факт того, что жалоба Общества на постановление должностного лица изначально была подана в установленный законом срок, но ненадлежащим лицом, в связи с чем Общество обратилось повторно с жалобой, устранив допущенные при первичной ее подаче нарушения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, и получил надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Красногвардейского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Красногвардейского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы Общества судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛИТ" - оставить без изменения.

Жалобу Рогачевой В.Я., действующей в защиту ООО "ТЕХНОЛИТ", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова