Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 22-5267/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Панова А.А.,

адвоката Сабанцева С.М., на основании ордера,

рассмотрела в судебном заседании "31" июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Панова А.А. и адвоката Первухиной Н.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года, которым,

Панов А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 04.02.2010г. по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2010г. по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.02.2010г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.06.2012г. по отбытию наказания;

- 04.02.2013г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.04.2013г. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.02.2013г. к 1 году 6 месяцам лишению свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.08.2014г. по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панову А.А. исчислен с 01 июня 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года Панов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью р, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Панов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту интересов осужденного Панова А.А. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ, освободить Панова А.А. от назначенного судом наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

По доводам адвоката, при назначении наказания суд не учел то, что Панов А.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, на учетах не состоит, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на реальном лишении свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 84 УК РФ и освободить его от назначенного наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В обоснование своих доводов, осужденный указывает на то, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего р, не настаивающего на строгом наказании. Также, по доводам осужденного, суд не принял во внимание то, что в судебном заседании он поддержал взыскание с него иска в полном объеме, полностью признал свою вину, с потерпевшим поддерживает дружеские отношения, от суда и следствия не скрывался, участковым характеризуется удовлетворительно. По мнению осужденного, данные обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панов А.А. просит не учитывать при назначении наказания отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку считает, что судимости по приговорам от 04.02.2010 года и от 26.03.2010 года являются погашенными.

Также указывает, что суд не мог учитывать отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови произведено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Бабенко К.В., не согласился с доводами жалоб адвоката и осужденного, полагал приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Осужденный Панов А.А. и его адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность Панова А.А. в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Квалификация действий Панова А.А. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Наказание Панову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Панова А.А., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшего р, который просил суд строго не наказывать Панова А.А.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья, а также данные о личности Панова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства согласно справке УУП и ПДН МО МВД России "Куйбышевский" - отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, Панов ранее судим, судимости не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в его действиях имеются отягчающие наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Панова А.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначенное Панову А.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просят осужденный Панов А.А. и адвокат Первухина Н.А. в жалобах, оснований не имеется.

Доводы в жалобах осужденного Панова А.А. и адвоката Первухиной Н.А. о том, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшего р, не настаивающего на строгом наказании и находящегося в хороших отношениях с Пановым А.А., несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были известны суду, однако не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката о том, что Панов А.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании не возражал против исковых требований, его характеристики также были известны суду и такие обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, и не влияют на правильность вывода суда о наказании осужденного Панова А.А. в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для освобождении Панова А.А. от назначенного судом наказания и применения к нему пункта 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку действие данного пункта распространяется на лиц, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, однако Панов А.А. осужден к реальному лишению свободы.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания учел судимости по приговорам от 04.02.2010 года и от 26.03.2010 года, которые являются погашенными, являются несостоятельными, поскольку данные судимости, на момент совершения Пановым преступления погашены не были.

Просьба осужденного о снятии с него судимостей по приговорам от 04.02.2010 года и от 26.03.2010 года не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство может быть заявлено в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было принято во внимание, что не было произведено медицинское освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения, а потому суд не мог признавать это отягчающим обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку, уголовное дело в отношении Панова А.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при котором судебное следствие с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу, в общем порядке судьей не производится. В силу этого и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалоб осужденного Панова А.А. и адвоката Первухиной Н.А. по приведенным в ним доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года в отношении Панова А. А.ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панова А.А. и адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: