Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 22-5446/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.

при секретаре: Боцан Я.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного Селезнева С.А.,

адвоката Сабанцева С.М., на основании ордера,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Селезнева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым

Селезневу С. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, ранее судимому:

- 03.06.2005 Еткульским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21.12.2005 мировым судьей судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области (с учетом постановления от 10.02.2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.06.2015г., к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, осужденный Селезнев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев С.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о его исправлении. Считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. Осужденный обращает внимание на то, что суд не в полном объеме учел то, что он раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за добросовестно отношение к учебе, примерное поведение и освоение знаний по профессиям, ни разу не водворялся в ШИЗО, не получал выговоров за невыполнение требований администрации исправительного учреждения и по ст. 106 УИК РФ, вопрос трудового устройства решил заблаговременно.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В., полагал постановление суда оставить без изменения. Осужденный Селезнев С.А. и его адвокат в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Селезнев С.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения.

Но по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Между тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Селезнев С.А. отбывает наказание по двум приговорам, по одному из которых осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, а также данные о личности осужденного Селезнева С.А., который не трудоустроен, не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, за весь период отбывания наказания поощрялся только три раза, два из которых получил в 2014 году - непосредственно перед обращением с ходатайством об условно - досрочном освобождении, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания осужденных (8 нарушений), за четыре из которых водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Также, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности данного условно-досрочного освобождения.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может указывать на

имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку данные взыскания погашены, являются несостоятельными, так как по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ни разу не водворялся в ШИЗО, являются несостоятельными, поскольку данные доводы осужденного противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года в отношении Селезнева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селезнева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова