Определение Новосибирского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4910/2015

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истицы З.Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска З.Л.И. к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о признании недействительными условия договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., а также о взыскании комиссии за выдачу денежных средств со счета карты в размере "данные изъяты" руб.; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных издержек "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке товара - фотоаппарата "данные изъяты" в кредит от ОАО " "данные изъяты"" ей была предложена потребительская карта с установленным лимитом в сумме "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до "данные изъяты" руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ года карта была активирована истцом, однако информация о сроках кредита, процентной ставке до З.Л.И. доведена не была. На неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении копии кредитного договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ документ представлен не был.

Из выписки по счету следует, что всего ею было внесено "данные изъяты" руб., из них Банк удержал в счет погашения: комиссию за обслуживание счета потребительской карты в сумме - "данные изъяты" руб., комиссию за выдачу наличных со счета карты - "данные изъяты" руб.

Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность услуг, в выполнении которых заемщик фактически не нуждается, противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции в иске отказано.

С таким решением не согласилась истица З.Л.И., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, прекращении производства по делу.

Указала, что она не была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, сроках его возврата, процентной ставке, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании комиссий за выдачу денежных средств со счета карты через банкоматы и пункты выдачи наличных, она не имеет копии кредитного договора, по запросу суда данный документ также не был предоставлен ответчиком.

Автор жалобы полагает, что несет обязанность перед банком только в части возврата взятой части кредита и процентов за пользования данными денежными средствами. Условия кредитного договора, предусматривающих обязанность услуг, в выполнении которых заемщик фактически не нуждается, навязана банком, что противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание, что условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ОАО " "данные изъяты"" платы за ведение счета потребительской карты в силу ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 168, 180 ГК РФ, является ничтожным.

Апеллянт не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки ничтожной, при том условии, что взимание комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами, возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, не исключается.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, З.Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска состоялось по истечению трехлетнего срока с момента заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, каких-либо нарушений прав З.Л.И. со стороны ответчика судом также не установлено, то оснований для удовлетворении исковых требований З.Л.И. у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: