Определение Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5503/2015

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.С. - К.Г.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено - иск Е.А.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.М. к Щ.В.В., Т.С.М. и мэрии г. Новосибирска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения К.Г.Г. как представителя Е.А.С. и Щ.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Щ.В.В., Т.С.М. и мэрии г.Новосибирска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Просила признать договор N передачи в собственность граждан "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву его ничтожности, также просила о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствия недействительности сделок - передать "адрес" в "адрес" в собственность муниципального образования г.Новосибирска.

Указывала, что в квартире по адресу: "адрес", проживают Щ.В.В., ее дочь, мать истца Т.С.М., а также истец со своим сыном Е.М.М.

В ДД.ММ.ГГГГ года квартира была приватизирована в единоличную собственность Щ.В.В., поскольку истец и Т.С.М. отказались от участия в приватизации в пользу Щ.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.В. подарила квартиру Т.С.М.

В ДД.ММ.ГГГГ со слов Т.С.М. истцу стало известно об указанной сделке дарения, а также о том, что Т.С.М. оформила кредит в банке " "данные изъяты"" под залог вышеуказанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением Т.С.М. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился к Т.С.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Истец указывает, что при оформлении договора приватизации спорной квартиры неправомерно были ущемлены права ее ребенка, который должен быть включен в договор приватизации в силу закона, поскольку до момента оформления договора он был вселен в спорную квартиру, то есть приобрел право пользования жилым помещением. Следовательно, Щ.В.В. на момент заключения договора дарения не имела права собственности на спорную квартиру и не вправе была распоряжаться указанным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым представитель Е.А.С. - К.Г.Г. не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новые решение об удовлетворении исковых требований Е.А.С. в интересах Е.М.М.

В жалобе указано, на несогласие с решением суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из применения срока исковой давности, что, как полагает апеллянт, привело к нарушению положений международной Конвенции о правах ребенка.

По смыслу ст. 3 Конвенции государства-участники Конвенции придают защите прав ребенка приоритет перед любыми другими интересами общества, который обеспечивает соблюдение прав детей наилучшим образом. При этом обязанность по обеспечению защиты прав ребенка возложена, в том числе и на судебные органы

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд, руководствуясь положениями Конвенции о правах ребенка, должен был установить юридически значимые для дела обстоятельства и принять решение, исходя из установленного, а не ограничиваться рассмотрением вопроса о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что заявление представителя органа местного самоуправления о применении судом исковой давности выходит за пределы осуществляемых прав, поскольку эти права ограничены возложенными законом обязанностями органа местного самоуправления по защите прав ребенка.

Неприменение судом указанных норм, полагает, привело к ошибочному выводу об отсутствии в действиях представителя мэрии г. Новосибирска злоупотребления правом, в связи с чем доводы истца суд счел несостоятельными, а иск - не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец представил суда необходимые и достаточные доказательства того, что несовершеннолетний Е.М.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением до момента оформления договора приватизации. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости включения ребенка в такой договор в силу закона, чего сделано не было. Следовательно, у суда имелись все основания сделать вывод о ничтожности договора приватизации и последующего договора дарения квартиры. Представитель мэрии г.Новосибирска представленные истцом доказательства не оспаривал, доказательств обратному не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Е.А.С. было известно о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Е.М.М. был зарегистрирован в спорной квартире позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), а в суд Е.А.С. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставленное на основании обменного ордера N Щ.В.В. (л.д. 98-99), на основании заявления Щ.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было передано ей по договору N передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), при этом Т.С.М. и Е.А.С. было выражено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию без их участия и без включения в договор приватизации на правах собственников (л.д. 161).

Из свидетельства о рождении усматривается, что Е.М.М. родившейся ДД.ММ.ГГГГ является сыном Е. ( Т.С.М.) А.С. (л.д. 8).

На дату заключения указанного договора, несовершеннолетний Е.М.М. в данной квартире зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.В. подарила "адрес" в "адрес" Т.С.М. (л.д. 10).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно не подтверждено, что несовершеннолетний Е.М.М. являлся лицом имеющим право пользования данным жилым помещением как это требует статья 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от чего он не мог быть включен в договор передачи жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правила международной Конвенции о правах ребенка - по тем мотивам, что в данном случае не установлено право ребенка, которое было бы нарушено, поскольку на дату заключения оспариваемого договора, несовершеннолетний Е.М.М. в приватизируемой квартире зарегистрирован не был.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Е.А.С. - К.Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: