Определение Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5560/2015

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Дело N 33-5560/2015

Судья Котин Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 9 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Э.О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 апреля 2015 года, которым в иске Э.О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца О.Н.И., представителя ответчика С.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, стоимостью "данные изъяты" руб.

В процессе эксплуатации, уже ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла поломка, в результате которой двигатель автомобиля вышел из строя, что требует дорогостоящего ремонта. По результатам диагностики установлено, что причиной выхода из строя силового агрегата автомобиля явилось заклинивание механизма натяжения ремня газораспределения и отсутствие компрессии в цилиндрах.

Считает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что выразилось в износе и последующем выходе из строя ремня газораспределительного механизма, вызванного превышением срока его эксплуатации, что в свою очередь, явилось следствием игнорирования ответчиком регламента технического обслуживания автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Э.О.А. не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы потребителя, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что имевшая место поломка не может быть квалифицирована как недостаток при продаже автомобиля бывшего в употреблении, поскольку является эксплуатационным износом.

При этом необходимо иметь в виду, что не эксплуатационный недостаток стал поводом для обращения в суд, а поломка дорогостоящей и сложной запчасти - двигателя, которая возникла в результате эксплуатационного износа и безусловно, является существенным дефектом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Причиной обращения истца в суд явились оба указанных обстоятельства, поскольку произошедшая в автомобиле поломка привела к тому, что автомобиль полностью утратил свою способность к передвижению и возникла невозможностью его использования по целевому назначению. Во-вторых, ремонт, который истцу пришлось произвести, обошелся в четверть стоимости самого товара.

По мнению суда, на продавца товара бывшего в употреблении, не возлагается обязанность по привидению всех деталей товара в состояние, аналогичное с состоянию новых деталей, а также по проведению всего комплекса действий по техническому обслуживанию перед его продажей потребителю.

В момент покупки автомобиля он был осмотрен визуально, при этом имеющие повреждения касались лишь повреждений на кузове, тогда как дефект, приведший к поломке автомобиля практически невозможно выявить при внешнем осмотре, так как данная деталь расположена в труднодоступном месте.

Покупатель, предъявляя исковые требования к продавцу, не оспаривает, что ему было известно о том, что приобретаемый автомобиль, ранее находился в эксплуатации у предыдущих владельцев. Однако, он правомерно рассчитывал приобрести товар в рабочем и исправном состоянии, который в будущем может быть использован по назначению.

Суд недостаточно подробно исследовал вопрос о предоставлении ответчиком информации о приобретаемом товаре, выводы суда относительно того, что факт не доведения продавцом до покупателя информации о наличии в товаре неисправностей (недостатков) в суде первой инстанции не был установлен противоречит материалам дела.

Если бы продавец, следуя требованиям закона, должным образом сообщил покупателю о действительном состоянии данных деталей, вероятно, это информация могла определенным образом повлиять на решение о приобретении такого товара, и очевидно, что компания - ответчик преимущественно преследовал цель скорейшей продажи спорного автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что не был установлен факт не доведения ответчиком (продавцом) до истца (покупателя, потребителя) информации о наличии в товаре неисправностей (недостатков), которым не может быть отнесен эксплуатационный износ деталей товара, а, напротив, подтверждена передача покупателю технической документации с необходимыми сведениями и информирование о нахождении товара ранее в эксплуатации, от чего у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика (продавца) обязанности по возмещению расходов истца (покупателя) на ремонт товара.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в п. 6 ст. 18 гласит, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в п. 131 гласит, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как указано в ст. 134 - покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества).

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливая ответственность продавца за нарушение прав потребителей, гласит что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 гласит, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер такой неустойки указан в ст. 23 - потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно установил из заключения эксперта ООО НПЦ " "данные изъяты"" М.А.А. (л.д. 199-211) и указал в решении, что по вопросу о том, возможно ли было выявить дефекты качества а/м "данные изъяты", идентификационный N N приведшие к его поломке ДД.ММ.ГГГГ., в момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом указано, что причиной исследуемого отказа является разрушение поликлинового ремня привода навесного оборудования вследствие его эксплуатационного износа. Изношенное состояние ремня привода вспомогательных агрегатов навесного оборудования возможно было выявить при предпродажной подготовке, а именно при выполнении операции - "Проверка натяжения приводных ремней". При внешнем осмотре автомобиля при приеме-передаче автомобиля покупателю данный дефект выявить было практически невозможно, т.к. в исследуемом автомобиле данный ремень конструктивно расположен в труднодоступном месте.

По вопросу о том, возможно ли было предотвратить поломку а/м "данные изъяты", идентификационный N N, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ г., своевременным проведением технического обслуживания, экспертом указано, что исследуемые повреждения ДВС могли и должны были быть предотвращены при своевременной замене ремня согласно установленного изготовителем регламента технического обслуживания. При соблюдении регламента ТО замена данного ремня должна была быть произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. - в период нахождения автомобиля у ответчика, или произведена покупателем перед эксплуатацией автомобиля при информировании покупателя о своевременно не произведенном ТО.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик ООО " "данные изъяты"" продал потребителю гражданину Э.О.А. автомобиль "данные изъяты" с недостатком, возникшим до передачи товара потребителю и по причинам, возникшей до этого момента, а именно по причине не проведения продавцом установленного изготовителем автомобиля регламента технического обслуживания с заменой поликлинового ремня привода навесного оборудования и по причине ненадлежащего проведения требуемой по действующим правилам предпродажной подготовки от чего дефекты ремня не были установлены и сообщены покупателю.

Это, в частности, подтверждается самим договором N N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), где среди перечисленных в п. 1.3. недостатков товара отсутствует указание на не проведение очередного технического обслуживания и не проведение замены поликлинового ремня привода навесного оборудования.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассматривая вопросы о суммах подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта установленного указанным заключением эксперта с учетом износа - "данные изъяты" руб. (л.д. 210).

Коллегия учитывает, что, как справедливо указывал истец, требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей должно быть исполнено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается накладной за N N, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако такого удовлетворения не последовало.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, сделанное в суде первой инстанции (л.д. 72) ответчиком письменное заявление о несоразмерности неустойки в "данные изъяты" рублей основному обязательству, и в силу правил ст. 333 ГК РФ посчитав такой случай исключительным, судебная коллегия уменьшает неустойку до "данные изъяты" руб.

По вопросу о размере компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из правил ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" где сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из этого, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда истцу "данные изъяты" руб.

Как указано в п. 6 ст. 13 названного закона и требует истец - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Э.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать ООО " "данные изъяты"" в пользу Э.О.А. денежные средства в сумме: "данные изъяты" руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля; "данные изъяты" руб. неустойки; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи