Определение Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5572/2015

Судья Власова О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Х.Э.М. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Сибстрой" К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Х.В.И. и ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств.

Просил взыскать солидарно с Х.В.И., ООО " "данные изъяты"" стоимость переданных материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передал заместителю директора ООО " "данные изъяты"" Х.В.И. для нужд ООО " "данные изъяты"" товарные ценности, взятые истцом в подотчет в организации ООО " "данные изъяты" где он работал, на сумму "данные изъяты" руб. Однако оплата за них произведена не была, в результате ему причинен ущерб в указанном размере.

Ранее несколько раз он также передавал материальные ценности Х.В.И., они принимались организацией ООО " "данные изъяты"", что выражалось в оплате счетов, выписанных на взятые товары. После этого Х.В.И. приносил доверенность и оформлял бухгалтерские документы, а товары списывались с истца подотчета.

Истец предположит, что директор ООО " "данные изъяты"" решил воспользоваться увольнением Х.В.И. и не оплачивать полученные через него товары, а потому обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст.159 УК РФ, но дело было закрыто за истечением срока давности уголовного преследования, и истцу было предложено обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Э.М. от иска к Х.В.И. отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные к ООО СФК " "данные изъяты"" требования Х.Э.М. поддержал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Х.Э.М. не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе указано на несогласие с формулировкой суда о том, что истец не является поставщиком, указанным в документах-счетах, при этом данная фраза является стандартной для счетов, означающая, что отпуск товара оформляется от юридического лица по факту оплаты. Но так как оплата юридическому лицу не поступала, то и товар не оформлен, но Х.В.И. он был получен и как он пояснил, передан в разные службы. Поскольку товар взят у материально-ответственного лица, следовательно, надо возместить ему ущерб.

Истец является материально ответственным лицом, понесшим ущерб, так как передал заместителю директора этой организации товары из нескольких фактур, если товар взят у организации - надо оплачивать туда, а данном случае они взяты у материально-ответственного лица и если ООО " "данные изъяты"" утверждает, что у организации ничего не получал - надо возмещать ущерб материально-ответственному лицу, у которого получили товар.

Материалы дела не содержат документов о передаче товара в ООО " "данные изъяты"", при этом имеются доказательства передачи товара Х.В.И., который данный факт не отрицает. Указание суда, на то, что личные записи истца допустимыми доказательства не являются, полагает не верны, поскольку они написаны вручную истцом, подписаны получателем товара, который подтверждает, что товар им получен.

Автор жалобы не согласен с применением срока исковой давности, поскольку он обращался за защитой своего нарушенного права к ООО "Сибстрой", затем в полицию, после чего в суд. И только в суде она узнал, что надлежащим ответчиком является Хаперский.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Х.Э.М. без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО " "данные изъяты"".

При этом суд исходил из того, что оформив в ДД.ММ.ГГГГ года счета, передав их ответчику через Х.В.И., рассчитывая на получение оплаты в течение месяца, и не получив ее, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, однако сделал это только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, Х.Э.М. не представил. Суд первой инстанции правомерно указал, что нет оснований считать, что истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по его требования, поскольку счета на оплату товарно-материальных ценностей были оформлены на конкретного покупателя, к которому и заявлен иск.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам Гражданского кодекса РФ на момент оформления счетов ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (Статья 195). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (Статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Статья 200).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая требования, истец ссылается на личные записи поставленного товара, а также счета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из этого следует, что оформив в ДД.ММ.ГГГГ года счета, передав их ответчику ООО " "данные изъяты"" через Х.В.И., истец мог рассчитывать на получение оплаты в течение месяца, и не получил ее, а значит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, однако сделал это только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставщиком товарно-материальных ценностей истец Х.Э.М. не являлся, в указанных счетах в качестве такового указано иное лицо. Документов о принадлежности товаров и материалов истцу, как и наличия у него права требовать оплаты за поставщика в материалы дела не представлено, и суд таковыми не располагает. Утверждение истца о получении ООО СФК " "данные изъяты"" товарно-материальных ценностей по счетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно также отверг за недоказанностью, поскольку в самих счетах имеется указание на то, что по условиям поставки товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Документы о передаче ООО СФК " "данные изъяты"" товара в дело не представлены. Ответчиком этот факт категорически отрицается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что личные записи истца допустимым с точки зрения ГПК РФ доказательством не является, поскольку из содержания приложенных записей нельзя сделать вывод - кто в счет чего и на каких условиях получал товары.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х.Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: