Определение Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5669/2015

"данные изъяты"

Дело N 33-5669/2015

Судья Ильченко Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 9 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю М.С.Н. и представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д.М.В ... на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца М.И.Ф., представителя истцов Л.О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Ф., Ф.С.Н., С.Т.П., С.В.Д., М.Д.Д., М.С.Б., М.М.И., Л.О.В., И.Н.П.., Д.Д.В., Г.В.А., Б.А.А., А.А.В., А.Л.М. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", Федеральному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Просили взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" задолженность по заработной плате в следующих размерах: Ф.С.Н. "данные изъяты" руб., С.Т.П. "данные изъяты" руб., С.В.Д. "данные изъяты" руб., М.Д.Д. "данные изъяты" руб., М.С.Б. "данные изъяты" руб., М.М.И., "данные изъяты" руб. Л.О.В. O.B. "данные изъяты"., И.Н.П ... "данные изъяты", Д.Д.В., "данные изъяты" руб., Г.В.А. "данные изъяты" руб., Б.А.А., "данные изъяты" руб., А.А.В. "данные изъяты" руб., А.Л.М. "данные изъяты" руб., М.И.Ф. "данные изъяты" руб. Выплатить проценты (денежную компенсацию) согласно ФЗ от 30.06.2006г. N 90-ФЗ в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно. Взыскать с ответчиков компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому истцу. Взыскать в пользу М.М.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Указали, что истцы работают в ГУ "Коченевская КЭЧ (района) СибВО" на основании приказа начальника ГУ Коченевского КЭЧ (района) СибВО и заключенного трудового договора.

В ДД.ММ.ГГГГ году ГУ " Коченевская КЭЧ (района) СибВО реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ФКУ СИбТУИО), и ГУ "Коченевская КЭЧ (района) СибВО прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СибТУИО истцы были уволены в связи с сокращением штатов, либо прекращением сроков трудового договора.

Вынесенным 21.12.2013 решением Коченевского районного суда по гражданскому делу N 2-799 /2013 истцы были восстановлены в своих должностях и продолжают работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцов вынудили уйти с рабочих мест, изъяли все документы, забрали ключи от кабинетов. С указанной даты истцы находятся в вынужденном прогуле.

Ф.С.Н., М.Д.Д., С.В.Д., С.Т.П., Г.В.А., Б.А.А., М.М.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Д.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, А.Л.М., И.Н.П.., М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Л.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, М.И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются должностной оклад (тарифная ставка), районный коэффициент в размере 25% от должностного оклада; премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 555; ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате в размере 25% от должностного оклада.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, которым постановлено: "Исковые требования Б.А.А., С.В.Д., М.М.И., М.Д.Д., А.Л.М., И.Н.П., Д.Д.В., Л.О.В., Г.В.А., Ф.С.Н., М.С.Б., С.Т.П., М.И.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" задолженность по заработной плате Ф.С.Н., М.Д.Д., С.В.Д., С.Т.П., Г.В.А., Б.А.А., М.М.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Д.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, А.Л.М., И.Н.П.., М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Л.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, М.И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

Ф.С.Н. "данные изъяты" рубль;

С.Т.П. "данные изъяты" рубля;

С.В.Д. "данные изъяты" рубль;

М.С.Б. "данные изъяты" рублей;

М.М.И. "данные изъяты" рублей;

Л.О.В. "данные изъяты" рублей;

И.Н.П. "данные изъяты" рубля;

Д.Д.В. "данные изъяты" рубля;

Г.В.А., "данные изъяты" рублей;

Б.А.А. "данные изъяты" рублей;

А.Л.М. "данные изъяты" рублей;

М.Д.Д. "данные изъяты" рублей;

М.И.Ф. "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной трехсотой 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Период задержки выплаты заработной платы Ф.С.Н., С.Т.П., С.В.Д., М.Д.Д., М.М.И., Г.В.А., Б.А.А. исчислять за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Период задержи выплаты заработной платы М.С.Б., Л.О.В., И.Н.П., Д.Д.В., А.Л.М. исчислять за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Период задержки выплаты заработной платы М.И.Ф. исчислять за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" компенсацию морального вреда в пользу Ф.С.Н. в размере "данные изъяты" рублей, С.Т.П. в размере "данные изъяты" рублей, С.В.Д. в размере "данные изъяты" рублей, М.Д.Д., в размере "данные изъяты" рублей, М.С.Б. в размере "данные изъяты" рублей, М.М.И. в размере "данные изъяты" рублей, Л.О.В. в размере "данные изъяты" рублей, И.Н.П. в размере "данные изъяты" рублей, Д.Д.В. в размере "данные изъяты"00 рублей, Г.В.А. в размере "данные изъяты" рублей, Б.А.А. в размере "данные изъяты" рублей, А.Л.М. в размере "данные изъяты" рублей, М.Д.Д. в размере "данные изъяты" рублей, М.И.Ф. в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в пользу М.М.И. судебные расходы по "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" госпошлину в размере "данные изъяты" рубль в доход местного бюджета.

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению".

С таким решение не согласился представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Д.М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на несогласие с постановленным решением суда, поскольку судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом удовлетворены исковые требования М.И.Ф., при этом Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении не оспорен и является действующим.

Удовлетворяя исковые требования М.И.Ф. суд исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым коллегия посчитала, что М.И.Ф. по прежнему продолжает работать в прежней должности. При этом судом не принято во внимание, что преюдициальность данного апелляционного определения не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку период заявленных требований в настоящем деле указан другой.

Также в решении суда указано, что данным апелляционным определением М. взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку данное апелляционное определение вынесено по апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" на решение Коченевского районного суда от 21.12.2013г., соответственно данным определением суд не мог взыскать заработную плату за будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, применение судом первой инстанции нормы права ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованным, поскольку устанавливает обстоятельства за прошлый период и никак не относится к периоду, который заявлен истцом в настоящем деле, а также устанавливает иные обстоятельства дела, не относящиеся к рассматриваемым.

При этом решение Коченевского районного суда от 19.03.2014г., а также апелляционное определение от 17.06.2014г., которым М.И.Ф. отказано в восстановлении на работе, должны являться преюдициональными.

Полагают, что судом необоснованно были применены положения коллективного договора, поскольку в настоящее время данный договор не действителен и в связи с присоединением ГУ "Коченевская КЭЧ" к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России действует коллективный договор ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Кроме того полагают, что установленные судом обстоятельства относительно представленных табелей рабочего времени не доказаны. Поскольку составлены не уполномоченным на то лицом - М.И.Ф., так как доказательств подтверждающих его полномочия на ведения табеля учета рабочего времени не имеется.

Судом первой инстанции указано, что Л.О.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ., однако приказ об увольнении Л.О.В. издан только в ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения решения Л.О.В. не была уволена.

Решение в части взыскания доплаты за работу по совместительству Б.А.А., С.В.Д., Л.О.В., М.М.И., Г.В.А., М.Д.Д. по приказу начальника Коченевской КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, так как данный приказ был издан после прекращения деятельности ГУ "Коченевская КЭЧ", соответственно данный приказ является недействительным, соответственно взыскание денежных средств по указанному приказу является незаконным.

В нарушение норм процессуального права судом при принятии уточненных исковых требований не были направлены стороне ответчика данное заявление с приложенными к нему доказательствами.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, истцами не предоставлено доказательств причинения нравственных или физических страданий им.

Автор жалобы не согласен с определением размера подлежащего возмещению на оплату услуг представителя, полагает, что он является завышенным.

С постановленным решением также не согласился представитель ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю М.С.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указаны аналогичные доводы, при этом дополнительно обращено внимание на то, что удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из оклада рассчитанного истцами с учетом полагающейся премии в соответствии с приказом МО РФ от 10.11.2008г. N555, а не из расчета размера средней заработной платы, что не соответствует установленным обстоятельствам имеющим значение для дела.

Выводы суда о правильности оформления табелей учета рабочего времени, а также достоверности сведений указанных в них не могут быть правильными исходя из представленного табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., указано что Л.О.В. предоставлен выход на работу по 8 часов, при этом она должна была проживать в р. "адрес", однако она проживала в "адрес", а суд достоверность данных сведений не рассматривал.

В решении суд ссылается на расчётные листки о начислении заработной платы, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждены, что выдавались ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой исходил из того, что истцы находятся в вынужденном прогуле по вине работодателя, от чего с ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" - подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

Взыскивая заработную плату истцов, суд исходил из оклада рассчитанного истцами с НДФЛ 13%, с учетом полагающейся премии и представленных истцами табелей учета рабочего времени, подписанных истцом М.И.Ф. (т.2 л.д.39-47), а также расчетных листков о начисленной истцам заработной платы за спорный период времени (т. 1, л.д. 222-250, т. 2, л.д. 1-38).

Удовлетворяя заявленное исковое требование М.И.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - М.И.Ф. работает в прежней должности (начальник ГУ Коченевская КЭЧ) и ему взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о том, что М.И.Ф. уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - суд первой инстанции отклонил.

Удовлетворяя заявленные истцами: Б., С., Л.О.В., М., Г.В.А., М. - требования о доплате за проработанный период по совместительству, суд исходил из того, что истцами в обосновании заявленного требования предоставлен приказ начальника Коченевской КЭЧ (района) Сиб ВО N от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству истцов, табеля рабочего времени работы истцов по совместительству. Суд указал, что ответчиком контррасчет на указанные суммы не предоставлен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году организация, где работали истцы - ГУ "Коченевская КЭЧ (района) СибВО - реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ФКУ Сиб ТУИО), от чего ГУ "Коченевская КЭЧ (района) Сиб ВО прекратило свою деятельность. Ответчиком ФГКУ Сиб ТУИО с ДД.ММ.ГГГГ года помещения, в которых истцы работали, закрыты, имущество передано в другие организации.

Из материалов дела следует, что Коченевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" с ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, указано в трудовых книжках истцов, например, истца Г.В.А. (л.д. 72 - оборот). При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для удовлетворения требований основанных на приказе начальника Коченевской КЭЧ (района) Сиб ВО N от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству истцов: Б., С., Л.О.В., М., Г.В.А., М.; поскольку после реорганизации путем присоединения - с ДД.ММ.ГГГГ таковой приказ правомочен был издавать только руководитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", а он такого приказа не издал.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о том, что судом при определении размера взысканных сумм необоснованно были применены положения коллективного договора ГУ "Коченевская КЭЧ", поскольку в настоящее время данный договор не действителен. В связи с присоединением ГУ "Коченевская КЭЧ" к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не действует коллективный договор ГУ "Коченевская КЭЧ".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что локальные акты присоединенного учреждения не могут применяться после завершения процедуры реорганизации, в результате которой образуется единое юридическое лицо по отношению ко всем работникам, в том числе, присоединенных организаций с единой системой оплаты труда и предоставления трудоправовых гарантий, в соответствии с ч. 6 ст. 43 ТК РФ коллективные договоры прекращают свое действие, как и иные локальные акты. К моменту окончания реорганизации отношения работников с работодателем регулируются только трудовыми договорами.

Справедливо и утверждение апелляционных жалоб, что не доказаны установленные судом обстоятельства относительно исчисленных истцам сумм на основании представленных табелей рабочего времени, поскольку табели составлены не уполномоченным на то лицом - М.И.Ф., так после реорганизации нет доказательств подтверждающих его полномочий на ведения табеля учета рабочего времени.

На момент постановления настоящего определения вступило в силу и действует постановление президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что М.И.Ф. повторно уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения иска М.И.Ф. о взыскании сумм в связи с трудовыми отношениями с ответчиками.

Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что размер сумм, взысканных в пользу истцов исчислен без достаточных правовых и фактических оснований.

Решая вопрос о размере сумм, подлежащих выплате истцам, в связи с их трудовыми отношениями с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", судебная коллегия полагает правильным исходить из расчета самого ответчика, подписанного представителем К.И.Г. (том 2, л.д. 210), по которому ответчик рассчитал и признает требования о взыскании истцам следующих сумм: Ф.С.Н. "данные изъяты" руб.; С.Т.П. "данные изъяты" руб.; С.В.Д. "данные изъяты" руб.; М.С.Б. "данные изъяты" руб.; М.М.И. "данные изъяты" руб.; Л.О.В. "данные изъяты" руб.; Ильющенко Натальи Петровны "данные изъяты" руб.; Д.Д.В. "данные изъяты" руб.; Г.В.А. "данные изъяты" руб.; Б.А.А. "данные изъяты" руб.; А.Л.М. "данные изъяты" руб.; М.Д.Д. "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска М.И.Ф., а также подлежит изменению обжалуемое решение в части размера сумм, взысканных в пользу остальных истцов, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в иске М.И.Ф., а также об изменении размера сумм, взысканных в пользу остальных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения иска М.И.Ф..

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в иске М.И.Ф..

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года изменить в части размера сумм, взысканных в пользу остальных истцов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" задолженность по заработной плате в сумме:

Ф.С.Н. "данные изъяты" руб.;

С.Т.П. "данные изъяты" руб.;

С.В.Д. "данные изъяты" руб.;

М.С.Б. "данные изъяты" руб.;

М.М.И. "данные изъяты" руб.;

Л.О.В. "данные изъяты" руб.;

И.Н.П. "данные изъяты" руб.;

Д.Д.В. "данные изъяты" руб.;

Г.В.А. "данные изъяты" руб.;

Б.А.А. "данные изъяты" руб.;

А.Л.М. "данные изъяты"6 руб.;

М.Д.Д. "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.