Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю,В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к ОАО " "данные изъяты"" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" об истребовании документов.

Просил обязать ОАО " "данные изъяты"" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика К.Ю.В., находящиеся в ОАО " "данные изъяты"", а именно: копию приложения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.; расширенную выписку по лицевому счету ( N) с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Указывал, что между ним и ОАО "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого ОАО " "данные изъяты"" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у него.

Однако, ответа на претензию он не получил, документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске

О несогласии с таким решением от имени К.Ю.В. поступила апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.

Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

В связи с изложенным, полагает, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в Банк за предоставлением соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Между К.Ю.В. и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк предоставил К.Ю.В. кредит на сумму "данные изъяты" рублей, в свою очередь истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В материалах дела имеется претензия К.Ю.В. в адрес ОАО " "данные изъяты"" об истребовании копий документов: кредитного договора, приложения к договору, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету (л.д.6).

К.Ю.В. претензию о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направил в адрес Банка почтой, что исключало идентификацию клиента.

Предоставляя соответствующие сведения, на которые указано в иске, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на получение сведений. В данном случае клиент лично не обратился в Банк и установить его истинную личность не представилось возможным.

Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством - не допускается, поскольку нарушает права клиента банка.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что информация, которую истец просит обязать предоставить ОАО " "данные изъяты"", составляет банковскую тайну и должна предоставляться только лично клиенту после процедуры его идентификации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком истцу.

У истца имеется копия кредитного договора, график платежей. Также К.Ю.В. имеет возможность обратиться сам - за получением выписки по лицевому счету.

Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт именно личного обращения в Банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не было представлено доказательств отказа Банка в предоставлении требуемой документации при личном обращении истца.

Суд первой инстанции также учел и тот факт, что ответчиком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и со стороны Банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее уже предоставленных истцу.

Довод автора жалобы о наличии у него, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку не доказано исполнения истцом правил ст. 857 Гражданского кодекса РФ - об обращении самого клиента за сведениями, составляющими банковскую тайну.

По этой же причине отклоняются другие доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: