Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЯЛА на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ЯЛА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ЯЛА в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 161 921,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 438,43 руб., а всего: 166 360,13 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ЯЛА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 18 марта 2013 ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЯЛА в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 180217207 на сумму 223 529,41руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом должником уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 148530 руб. По стоянию на 20.01.2015 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 161921,7 руб., из них: просроченная ссуда - 128984,75руб., просроченные проценты - 25 104,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7 832,62 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество " Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 161 921,7 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в 4 438,43 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ЯЛА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с указанным истцом размером задолженности, так как в договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

По мнению апеллянт, ее права были в значительной части ущемлены при заключении кредитного договора стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также при установлении размера неустойки при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Как указывает ответчик, действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, ЯЛА считает недействительным.

На основании изложенных выше доводов жалобы заявитель полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивается ответчиком в 8000 рублей, о чем и заявляет в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18 марта 2013 г. ООО "Совкомбанк" и ЯЛА в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 180217207 на сумму 223 529,41 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных истцом в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика всю сумму кредита.

Однако ЯЛА ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по указанному договору: не полностью вносила ежемесячные платежи и нарушала сроки оплаты, в связи чем образовалась задолженность в размере 161 921,7 руб., из которых: просроченная ссуда - 128 984,75 руб., просроченные проценты - 25 104,33 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -7 832,62 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует сведениям о платежах в выписке по счету заемщика, и признан судом правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного договора и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору от 18 марта 2013 г., и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ЯЛА образовавшейся задолженности.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита и процентов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, в заявлении-оферте ЯЛА подтвердила, что с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой часть настоящего заявления, она ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять.

Ответчик также согласилась с Графиком осуществлений платежей по кредиту, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату процентов, а в случае нарушения сроков возврат кредита - обязалась уплатить банку штрафные санкции

Заемщик знала, что в соответствии с установленным Графиком платежей и Условиями кредитования погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, при этом погашение части кредита и процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств банковский счет заемщика.

При заключении кредитного договора в офертно-акцептной банком ответчику были названы условия, на которых истец предложил заключить данный договор: в том числе, информация об общей сумме кредита и процентов по кредиту, которая подлежит выплате клиентом банку, график погашения всей суммы задолженности, в котором была указана полная стоимость кредита в 49,83%, а также определено, что полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составляет 451968, 96 рублей (л.д. 20-21).

Поскольку расчет полной стоимости кредита истцом получен при заключении договора, доводы апеллянта в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе, а не обязан применять такие последствия по собственной инициативе.

В суде первой инстанции апеллянтом не высказывалось несогласие с установленной сторонами в договоре очередностью списания денежных средств, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки так же не заявлялись.

Учитывая изложенное, а так же положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд первой инстанции был вправе не применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в отсутствие волеизъявления ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к банку при установлении фактов необоснованного списания денежных средств во исполнение ничтожных условий договора.

Указания апеллянта на нарушение ее прав как потребителя при установлении банком в договоре кредитования размера неустойки и процентов за пользование кредитом основаны на неправильном истолковании норм материального права. Установление неустойки не противоречит требованиям закона, с данными условиями договора ЯЛА при заключении договора была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять.

Кроме того, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик не обращалась, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67ГПК РФ, в силу чего, не могут служить поводом к отмене решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЯЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи