Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года об удовлетворении иска прокурора Коченевского района Новосибирской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к К. о прекращении действия прав на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокурора С.Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К., просил суд признать незаконным право на управление транспортными средствами К. и прекратить действие права на управление транспортными средствами до выздоровления.

В обоснование иска указано, что прокурорской проверкой установлено, что К. имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, С.

К. поставлен на учет у нарколога в ГБУЗ "Коченевская ЦРБ" с заболеванием " "данные изъяты"".

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Постановление Правительства РФ "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание" N 377 от 28.04.1993 года, которым утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, прокурор утверждает, что наличие водительского удостоверения у ответчика К., состоящего на учете у нарколога, влечет не только неправомерное управление транспортными средствами, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

С данным решением суда не согласился ответчик К., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что о постановке на учет в больницу 17 лет назад, ему известно не было.

Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУЗ "Коченевская ЦРБ", однако приходил он только, чтобы проконсультироваться, никакой медицинской помощи ему не было оказано, лечение не назначалось, экспертиза не проводилась, анализы он не сдавал. О том, что поставлен на учет как лицо, страдающее опийной наркоманией, его не уведомляли.

Автор жалобы обращает внимание на то, что 17 лет не употребляет наркотики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Воронеже, давно не состоит на регистрационном учете в р.п. Коченево, однако в медицинских документах указано, что ему направлялись уведомления о явке.

Апеллянт ссылается также на вынесение решения судом в его отсутствие, указывает, в этот день он находился на больничном, о чем сообщал суду.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ то 28 апреля 1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (раздел 2) установлено, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной, ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, в случае стойкой ремиссии (выздоровления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, С.

К. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на диспансерном учете у нарколога в МУЗ "Коченевская НРБ" с заболеванием " "данные изъяты"".

Согласно заключению наркологической экспертизы К. страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотического средства опийной группы 2 стадии и у ответчика имеются временные медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Данных о длительной ремиссии нет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинской картой, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. В связи с этим прокурор вправе был обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, угроза нарушения которых возникает в связи с осуществлением ответчиком права управления транспортным средством (источником повышенной опасности).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законными и обоснованными, подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод автора жалобы о том, что о постановке на учет как лицо, страдающее опийной наркоманией, он не был уведомлен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не извещение лица о постановке его на учет не влечет признание незаконной самой постановки на такой учет, которая производится при установлении диагноза - " "данные изъяты"". Кроме того, правомерность установления указанного диагноза подтверждается заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (л.д. 62-65).

Довод апелляционной жалобы о том, что К. продолжительное время не употребляет наркотики, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о прохождении лечения и снятии с диспансерного учета суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии, не было установлено и судебной коллегией. При наличии выздоровления ответчик в правах будет восстановлен, так как действие права прекращено до выздоровления.

Доводы о нарушении прав К. в части рассмотрения дела в его отсутствие в связи с тем, что он находился на больничном, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, который надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи